mmv13

Category:

Н.Д. Кондратьев - революционер, управитель или экономист?

Встретив в очередной раз материал о «кондратьевских циклах» в экономике, я решил поинтересоваться подробностями биографии известного ученого и для начала отправился в википедию. Статья о Кондратьеве была, как это сегодня водится, выдержана в либерально-демократических тонах. В ней я натолкнулся на следующий пассаж (здесь и далее подчеркивание и выделение «жирным», «курсив» при цитировании - мои):

После выступления И.В. Сталина на конференции аграрников-марксистов термины «чаяновщина» и «кондратьевщина» стали символами вредительства. 19 апреля 1928 года отстранён от должности.

После – не значит в следствие. Я познакомился с упомянутой статьей Сталина. Она посвящена критическому анализу предлагавшихся на том историческом переломе разных путей и скоростей реформирования экономики СССР. Фамилия Чаянова там и вправду однажды упоминается в качестве имени нарицательного:

Непонятно только, почему антинаучные теории "советских" экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати, а гениальные труды Маркса - Энгельса - Ленина о теории земельной ренты и абсолютной земельной ренты не должны популяризироваться и выдвигаться на первый план, должны лежать под спудом?

Обратите внимание, что «всесильный вождь» в 1929 году жалуется на неподконтрольность советских СМИ. 😊 Но в любом случае о Кондратьеве  в статье — ни слова! Почему же именно его решили представить в качестве «жертвы сталинизма»?

Зачем автор материала в википедии увязал эту статью Сталина с появлением термина «кондратьевщина», снятием с работы и последующим арестом экономиста? Бог весть. Могу лишь предположительно диагностировать широко распространенные симптомы «болезни»: безосновательная антисоветская и антисталинская подача любой информации. В данном случае нас неявно толкают к признанию негативного мифа: «кровавый тиран ни за что ни про что уничтожил многих великих представителей российской науки». Так ли это? Давайте проанализируем те факты и суждения, которые относительно легко можно найти в интернете касательно Н.Д. Кондратьева.

Но для начала мы все же зафиксируем «мелочь»: речь И.В. Сталина с конференции аграрников-марксистов «К вопросам аграрной политики в СССР», напечатана 27 декабря 1929 г. , а наш герой в ней не упомянут. Это делает прямое влияние упомянутой статьи Сталина на судьбу экономиста маловероятным, особенно если обратить внимание на то, что снятие с работы Кондратьева датируется 19 апреля 1928 года.

На это сторонники официозной точки зрения могут возразить: автор материала википедии просто перепутал даты или даже сослался не на ту статью, на которую все равно можно было сослаться. И я могу согласиться с таким взглядом, лишь подчеркнув, что к статьям этого крайне полезного ресурса все же надо относиться с осторожностью.😊 

Вернемся к нашему герою. В 1930 году в СССР был издан сборник «Кондратьевщина», который уже своим названием, казалось бы, подтверждает неявную правоту автора материала википедии. 

Однако… давайте посмотрим, на сколько обвинения в адрес известного ученого были безосновательны, и какие еще стороны жизни нашего героя могли повлиять на его судьбу. 

Сначала уточним особенности его политической и экономической позиций, которые он активно отстаивал и пропагандировал. Вот, — цитата из доклада В.П. Милютина в сборнике «Кондратьевщина»: 

И неудивительно (Кондратьев между прочим осмелился об этом открыто писать), что они высказывались против национализации внешней торговли, против монополии, потому что здесь лежал главный стык с иностранным капиталом, что были вожделенные надежды, которые до сих пор питает капитал Англии, Франции и других капиталистических стран, желающий иметь CCCP с открытыми дверями для захвата его, для подчинения своему влиянию, для сведения СССР только к рынку, к каковой роли они свели например Китай, к каковой роли они свели целый ряд полуколониальных стран. По существу, в этом направлении шла программа и буржуазных реставраторов—к открытию дверей иностранному капитализму, к превращению' СССР в свободный рынок для иностранного капитала. Ясно, что здесь были расчеты и политические: при том экономическом кризисе, которым сейчас, захвачены все страны, подобный лозунг являлся крайне популярным для капитализма.

Удивительно! Оказывается, Кондратьеву вменяли в вину (и вполне основательно) взгляды, которые навязываются нам последние 30 лет группой либеральных экономистов. Даже отнюдь и не коммунист по убеждениям, профессионал (опирающийся в том числе и на «кондратьевские» циклы в своих исследованиях) д.э.н. Глазьев сегодня выступает против тех кондратьевских тезисов! Более того, именно результаты эксперимента, проведенного над нами постсоветскими реформаторами, подтверждают верность оценок Милютина! И теперь со скрипом и непоследовательно, но управленцы РФ вынуждены совершать откат от экономического тренда «Кондратьева», который почему-то во многом совпадает с рекомендациями МВФ. Желающие вполне могут найти «в сети» статьи ученого и познакомиться с предлагаемыми им экономическими шагами, чтобы увидеть куда в реальной жизни они ведут. 

Ровно об этом, о реально буржуазной гавани прибытия для экономики СССР, и говорили многие авторы, включая И.В. Сталина, отрицая предлагаемое Кондратьевым реформирование. 

Таким образом, мы можем достаточно обоснованно констатировать, что воззрения и деятельность Кондратьева были, по сути, буржуазными. Они противоречили принятому в тот момент социалистическому курсу на отказ от НЭПа для ускоренного построения индустриальных промышленности и сельского хозяйства СССР. 

Форсаж темпов проведения столь масштабных преобразований вытекал тогда из полной уверенности руководителей страны в надвигающейся скорой войне за сохранение государственного суверенитета. Дискуссия о путях и темпах построения завершилась принятием жестких и далеко идущих конкретных решений. Их теперь надо было уже не обсуждать, а четко и старательно выполнять безотносительно к своим личным экономическим предпочтениям. Вот и сняли Кондратьева с высокой занимаемой им должности, как не согласного с линией партии и правительства. А надо было оставить на посту или хотя бы не арестовывать? Может быть. Но есть вполне обоснованные сомнения в том, что Кондратьев ограничился бы обывательским поведением.

Для понимания тех реалий и активной политической позиции Н.Д. Кондратьева надо обратиться к его биографии. А в ней открываются некоторые интересные подробности жизни героя, на которых стараются не заострять внимание сторонники версии неправомочности суда над ученым. 

Оказывается, он – совсем и не рафинированный увалень, всю жизнь тихо в уголке грызший гранит науки, чтобы додуматься до циклов в экономике. (Кстати, циклы в экономике обнаружил не он. Он лишь начал научный анализ имеющейся мировой экономической статистики.) 

Важнейшей особенностью личности Н.Д. Кондратьева является то, что он был одновременно и достаточно активным революционером, и значительным политическим деятелем на уровне государства и ученым! И становление многогранности его личности хорошо просматривается из периода жизни героя в Российской империи.

Николай, будучи эсером (СР – социалист революционер), еще в царские времена арестовывался минимум два раза за свою революционную работу. Значит, имел и навыки подпольного существования, как и его друг П. Сорокин, с которым они по жизни прошли от семинарии до трудов во Временном правительстве в 1917 году.

При этом участие в политической революционной борьбе не помешало друзьям получить экстерном среднее образование, закончить юрфак университета и вполне успешно заниматься преподаванием и наукой по окончании ВУЗа на фоне полыхающей Первой мировой войны.

К чему это я? А к тому, что опыт и способность совмещать эволюционную и революционную деятельность (включая подпольную работу) Кондратьев имел ко времени жизни в СССР.

С 1905 г. — эсер. В 1906 г. стал членом Кинешемского комитета и принимал участие в деятельности забастовочного комитета текстильщиков. В 1906 г. был исключен из церковно-учительской семинарии и затем арестован… Из-за активной общественно-политической деятельности, пребывал под наблюдением «соответствующих органов» .

Немного для меня странен возраст вхождения Николая в революцию… В 1905 году ему было всего 13 лет… Право, я даже и не знаю, как отнестись к подобному раннему созреванию отрока для ареста. 😊 Может, есть какие-то неточности в официальной биографии? Как мы с современных позиций оценим то, что 14-летний паренек уже входит в забастовочный комитет текстильщиков Кинешмы, будучи одновременно учеником в д. Хреново (что в 27 км) церковно-учительской семинарии? Мне это кажется немного фантастичным, особенно если подходить с мерками 21 века к «одежкам» столетней давности… 

Причем, его старший друг Питирим Сорокин, с которым они вместе учились в семинарии, был на 3 года старше и только в 1906 году в той же Кинешме вступил в партию эсеров. А уже в декабре был тоже арестован полицией и через несколько месяцев после автоматического отчисления из семинарии перешел на нелегальное положение.

Дальнейшие приключения друзей опять совместно вяжут узелки их личных судеб. Сорокин отправляется в Питер, где обеспечивает себя репетиторством. Хочется спросить в сторону: чему мог обучать и чем привлек работодателей юноша, не имеющий даже свидетельства о каком-то образовании? Параллельно Питирим устраивается по протекции своего земляка К.Ф. Жакова на черняевские образовательные курсы. Слово Сорокину

Ближайшим моим другом был Кондратьев… мы вместе учились еще в церковно-учительской школе. Несколько месяцев спустя после моего исключения Кондратьева также вышибли из нее за революционную деятельность. Зная о том, что я посещаю Черняевские курсы, он также приехал в Санкт-Петербург и был принят в школу весеннего семестра 1908 года. Осенью того же года мы сняли комнату…, и с тех пор мы с ним жили вместе на протяжении нескольких лет нашей учебы, в том числе и в университете.

Чтобы поступить в ВУЗ, надо было в их ситуации экстерном выдержать много экзаменов за 8 лет гимназии (в том числе греческий и латынь). Но значительную часть подготовки Питирим, по его словам, проводит у родственников в Великом Устюге, где и сдает их в местной гимназии. А Кондратьев справляется с экзаменами в первой костромской гимназии. 😊 

Следует упомянуть и еще несколько странностей: друзья учатся на 4-х летних черняевских курсах в Питере, которые для многих были платными, одновременно, поступают в платный Психоневрологический институт, не имея свидетельства о сданных за восьмилетнюю гимназию экзаменах. Сорокин упомянул своего спонсора, а информации о таковом у Николая я не встретил…

Далее друзья сдают экстерном эти экзамены, в разных городах и одновременно (?) успешно зачисляются на юрфак в Петрограде. Сообщения о завершении ими черняевских курсов в официальной версии нет ни у одного, ни у другого. Очевидно, революционная деятельность учитывалась бонусом только при зачислении в бесплатный университет… 😊

Но П. Сорокин сообщает еще одну немаловажную, по моему мнению, деталь:

одно препятствие все еще оставалось — «свидетельство о благонадежности», предоставляемое властями. Однако это не слишком беспокоило меня: я был совершенно уверен, что, несмотря на официально установленную мою «подрывную» деятельность и политическую «неблагонадежность», тем или иным путем смогу получить требуемое свидетельство от чиновников, рушащегося самодержавного режима.

Про царскую Россию 1909-го года сказать «рушащаяся», сдается мне, можно было только ради красного словца. Но очень интересно познакомиться с причинами уверенности Сорокина и способами, коими он воспользовался, чтобы получить подобный документ. Ведь, друзья имели явные признаки неблагонадежности в виде зафиксированных фактов антигосударственной революционной борьбы и арестов. Но об этих «незначительных» деталях биографы Питирима и Николая нам ничего не сообщают… Или я, просто, этого не нашел? 

В своей автобиографической книге Сорокин так формулирует причину выбора юрфака для обучения: 

Студенты всех государственных университетов были освобождены от призыва… Следуя своему убеждению и советам, в конце весны 1910 г. я подал документы в университет. К моему удивлению, вскоре из университета пришел ответ, что меня не только принимают, но и выделяют стипендию за отличные оценки в аттестате зрелости и на экзаменах в Институте. 

Вот так: удивился и все. А в сноске нам сообщается: 

23 Сорокин преувеличивает: пятерок и четверок у него было примерно поровну: сохранилось свидетельство об окончании экстерном Великоустюжской мужской гимназии (Архив ЛГИА).

Кроме этой информации есть еще одна сноска:

14 Лукавит Питирим Александрович: не внеся плату за обучение, он был весной 1910 года отстранен от занятий, о чем свидетельствует сохранившаяся переписка Сорокина с канцелярией института. По-видимому, та же участь постигла и Н. Д. Кондратьева, во всяком случае, они вдвоем в конце февраля уехали в село Баки Варнавинского уезда Костромской губернии, откуда и вели переписку. В июне 1910 года они подают прошения о приеме в число студентов юридического факультета Санкт-Петербургского университета и в середине июля получают извещение о зачислении.

Добавлю, что, ранее, покидая семинарию в Хреново, Сорокин так описывает свои размышления:

Ни одна школа или фирма не пожелала бы взять меня на учебу или работу, поскольку прием революционеров запрещался правительством.

Поневоле задашься вопросом: за какие-такие достижения власть решила нарушить свой запрет и предоставить документ о благонадежности и право обучения на юрфаке, сопроводив его «сущим пустячком», стипендией?

Период обучения в университете, начавшийся в 1910 году, сопровождался для Кондратьева не менее активной политической революционной работой в рядах эсеров, приведшей, в частности, к аресту в 1913 году, который почему-то никак не отразился на его учебе, в отличие от автоматического вылета из семинарии за такой же проступок.

Петербургский период жизни Кондратьева к 1917 году привел к близкому знакомству с большим кругом лиц, имевших разные убеждения, которые стали широко известны на волне революций 1917 года. С точки зрения влияния на советский период жизни нашего героя отметим Пятакова Г.Л., Карахана Л.М. и Теодоровича И.А., закончивших свой политический и жизненный путь в 1937 году, как враги народа. 

А активная деятельность в партии социалистов-революционеров привела Кондратьева и Сорокина… во Временное правительство Керенского к должностям заместителей министров, что уже само по себе говорит об уровне их вовлеченности в политическую жизнь и опровергает «полную сосредоточенность на научной работе». 

Для характеристики нашего героя важен и вот такой факт: 

«Участвовал в работе подпольного Врем. пр-ва, пытавшегося функционировать до 16 нояб. Отказывался передать Сов. власти прод. дело…

И после Октября Кондратьев публиковал оппозиционные по содержанию статьи, отстаивающие взгляды, которые он пронес через всю свою жизнь. 

Как, зная такие подробности, можно повторять во всех биографиях Кондратьева пассаж: «в 1919 году Кондратьев окончательно отошел от политики», - мне совершенно не понятно. Мне кажется, что выше уже приведено достаточно фактов, чтобы усомниться в навязываемой бездоказательной оценке, никак не вытекающей из предыдущего периода его биографии. Ведь, наш герой всю жизнь занимал активнейшую политическую позицию и не чуждался революционных методов борьбы с существующим миропорядком, включая подполье. Подтверждением тому следующий факт: в августе 1920-го Кондратьев проходил по делу "Союза возрождения" (СВ), был заключён в концлагерь "до конца Гражданской войны", но через месяц усилиями И. А. Теодоровича и А. В. Чаянова был освобожден...

А между тем «СВ» - отнюдь не безобидная организация. В частности

одна из крупнейших организаций «Союза» была создана в Омске… Как и другие отделения СВР Омский «Союз» противостоял большевикам и поддерживал по большинству вопросов Верховного правителя Российского государства Колчака, Временное Сибирское правительство, «Деловой Кабинет» Д. Л. Хорвата и считали иностранную интервенцию вынужденной необходимостью.

Почему же Кондратьеву в 1920 году доверяется создать и возглавить Конъюнктурный институт и преподавать в ВУЗах? Думаю, что тому причиной - жуткий кадровый дефицит у молодой советской власти, наложенный на временно принятый курс новой экономической политики (НЭП), направление которой совпадало с воззрениями Кондратьева, как эсера… 

Но сотрудничество с большевиками проходило на фоне подспудной и не афишируемой борьбы и явного несогласия с государственной позицией: являлся свидетелем на процессе ПСР 1922, вновь арестованИ опять быстро выпущен по ходатайству высоких известных товарищей. Связи Н. Д. Кондратьева в руководящих кругах ВКП(б) включали М. И. Калинина, А. Ф. Смирнова, И. А. Теодоровича, Г. Я. Сокольникова, В. В. Кузнецова, Г. Г. Ягоду. Весьма внушительно для гражданина СССР, работающего простым профессором Тимирязевской академии.

Мог ли Кондратьев поддерживать контакты с антисоветскими силами (в том числе с трудовой крестьянской партией (ТКП)) за границей? Да, он и поддерживал, о чем ниже! К тому же

В 1924 году он находился в длительной научной командировке в Германии, Англии, Канаде, а также в США, где встречался с Сорокиным и отказался от его предложения остаться в одном из американских университетов… 
Вопрос о том, существовала ли ТКП в реальности на территории СССР, остаётся открытым, мн. документы до сих пор недоступны исследователям. В то же время очевидно, что центр. фигуры, проходившие по делу ТКП, поддерживали научно-профессиональные и дружеские связи с дореволюц. времён, являлись единомышленниками (независимо от различия во взглядах по отд. вопросам), сторонниками сохранения рыночных механизмов, открыто выступали против ускоренных темпов индустриализации, форсирования коллективизации и свёртывания частных форм хозяйствования. Многие из них имели давние профессиональные связи с представителями рос. эмиграции, в т. ч. с Н. П. Масловым, а также с зарубежными экономистами и дипломатами.

К этому можно добавить следующий факт из биографии Маслова:

В декабре 1920 основал в Москве нелегальную ячейку партии «Крестьянская Россия» из студентов и преподавателей Тимирязевской сельскохозяйственной академии; к середине 1921 года появились организации этой партии и вне Москвы. В конце 1921 года Маслов эмигрировал из СССР. За границей вел активную антисоветскую работу.
На съезде в декабре 1927 года, в Праге, «Крестьянская Россия» была преобразована в партию «Крестьянская Россия - трудовая крестьянская партия» (ТКП). Партия пользовалась большим влиянием в эмигрантском движении, особенно среди молодежи. В 1930 году она имела 2 заграничные группы и ряд групп в СССР, располагала 10 пунктами связи с СССР в 6 западных странах. Маслов был сторонником отправки в СССР агентов партии, причем не исключал возможности их участия в террористической деятельности против Советов.

Как штрих: Кондратьев работал в Тимирязевской академии в то время, когда там создавались ячейки ТКП со схожими ему взглядами…

Хотя многие современные материалы настаивают на том, что трудовой крестьянской партии в СССР не было и она была придумана следователями, некоторые отдельные факты противоречат подобной точке зрения. 

С.Л. Комлев считает началом кампании политических обвинений против заведующего институтом статью Г. Е. Зиновьева, опубликованную в 13-м номере журнала «Большевик» в середине 1927 г. Он пишет: 

Статья называлась «Манифест кулацкой партии» и изображала Н. Д. Кондратьева лидером некой партии, получившей «реальное политическое влияние в некоторых важнейших наших государственных органах». 

Получается, что, какая-то партия была и ей руководил наш герой? Ужели речь идет о «придуманной» Крестьянской партии? Заодно приходится отметить и то, что «стрелки» на «кровавого тирана», начавшего травлю ни за что ни про что, — мягко говоря, не соответствуют действительности хронологически. Ну, да: выходит, что «травлю» или критику Кондратьева и его взглядов начали значительно ранее. Вот и репрессированный в последствии Зиновьев (активный участник внутрипартийной борьбы 1920-х гг, исключавшийся первый раз из ВКП (б) в 1927) тоже отметился…

Но г. Комлев, исследуя вопрос в 90-х годах прошлого века, не верит Зиновьеву по части «фантома несуществующей партии». И вправду: откуда Зиновьеву то знать? 😊 Исследователь утверждает, что «ликвидация» института, фактически противоречащего выбранной государственной линии, была чисто политическим решением. А даже если это и так, то что с того? Ведь, институт с его работниками не уничтожили, как можно было бы подумать, а перевели в ЦСУ. Дискутировать о правомочности и целесообразности этого шага я не буду.

Добавлю лишь, что и 1927 год для начала критики Кондратьева может быть слишком поздним, если верить сотруднику Коньюнктурного института А.А. Конюсу, который вспоминает и значительно более ранние всполохи обвинений: Мне самому довелось присутствовать в начале 1925 г. в Наркомземе СССР на отчете Н. Д. Кондратьева о его поездке за границу. Реакция зала на доклад Кондратьева, в котором говорилось об успехах фермерского хозяйства в США, была неоднозначной. Свое неприятие услышанного мой сосед высказал достаточно ясно: «Мели, мели, Емеля, пришла твоя неделя». Как видно, неприятие подходов Кондратьева имело место быть задолго до статьи И.В. Сталина и даже до зиновьевской.

Есть и другие доводы в пользу существования ТКП, если, конечно, не предполагать, что ГПУ сфальсифицировало подобное: в 1933…

 в ряде регионов СССР органы ОГПУ обнаружили "листовки" Трудовой крестьянской партии, в которых Сталин и его режим обвинялись в преступлениях против народа и содержались призывы к вооруженному восстанию… "Долой власть красных диктаторов!", "Да здравствует Российская Федеративная демократическая Республика!", "Да здравствует свободный труд в свободном государстве!", "Да здравствует равноправный союз рабочих, крестьян и всех трудящихся России". (ЦА ФСБ России. Ф.2. Оп. 11. Д. 147. Л.169)

Можно познакомиться и с такими материалом «Обращения и листовки Всесоюзной крестьянской партии. Март 1929 г.»

И, наконец, давайте обратимся к протоколам допросов Кондратьева 

по делу Трудовой Крестьянской партии. 4 августа 1930 г. Допрошенный пом[ощником] нач[альника] секретно-оператиного управления тов. Аграновым, я показал нижеследующее:
Как отмечалось мною уже ранее, полностью разработанной платформы нашей партии еще не было, хотя разработка такой платформы и шла ... Ниже я попытаюсь отобразить в среднем господствовавшие представления в ЦК по основным вопросам платформы…

Но необходимо процитировать и письмо Кондратьева, направленное в декабре 1932 года в адрес И.В. Сталина: 

«Настоящим заявляю, что все мои личные показания, которые я дал во время следствия и которыми признал за собой и рядом других лиц преступления, предусмотренные различными пунктами упомянутой ст. 58, от начала и до конца не соответствуют действительности».

Можно из этого заключить, что другие статьи обвинения он признает? Хотелось бы уточнений…

А.И. Агеев пишет: 

До сих пор многие страницы даже рассекреченных томов дела остаются запечатанными в белые конверты… Стоит также упомянуть, что из тех, кто проводил допросы Николая Дмитриевича в ОГПУ и был в списке адресатов рассылки, практически никто не пережил подследственного

Хотелось бы понять, почему те, кто считают дело сфальсифицированным, не публикуют хотя бы ту информацию, которую раскрыл КГБ, а ограничиваются публикацией своих вердиктов и отрывочных цитат. Более того, Агеев сам же сообщает: еще в середине 1950-х гг. была возбуждена проверка прокуратуры, проведены допросы многих прошедших по делу ТКП в ряде регионов СССР, в особенности на Украине. Так, была или нет Крестьянская партия в СССР?

А далее Агеев сообщает некоторые подробности из материалов следствия: Коффод знал Смирнова и Теодоровича» (Там же: 250–251). После отставки у них было несколько контактов, в том числе даже с атрибутикой шпионского характера (уходом от слежки, кодовыми словами по телефону). 

Экая «не заслуживающая внимания ерунда» от ученых, играющих в кого? Еще цитата из Агеева: 

Кондратьев признал, что «поскольку в своих суждениях… приводил некоторые фактические данные из области нашей сельскохозяйственной действительности и сообщал их сотруднику посольства иностранного государства, в моем поведении были элементы экономического шпионажа (подчеркнуто Н. Д. Кондратьевым)». 

Но можно пускаться в рассуждения, какие поступки героя были шпионской деятельностью и на сколько это серьезно. Только не надо упускать особенности того времени, когда Николай Дмитриевич решил спросить у сотрудника чужого посольства, обеспечат ли его работой, если он уедет нелегально из СССР. И, наконец:

 Следствию даже не требовалось делать «из мухи слона»: введение к программе зарубежной эмигрантской партии (тоже, между прочим, ТКП) написал все-таки именно Кондратьев, контакты с родственником С. С. Маслова Я. Т. Дедусенко и факт передачи ему материалов для Маслова были им признаны.

И еще – о правильности взглядов Кондратьева. Сегодня все говорят о живительной силе НЭПа, который он и отстаивал. Но тот же Агеев вынужденно признает, что 

«в 1927 г. возник кризис хлебозаготовительной кампании. Резко увеличился вывоз капитала. Рыночные цены выросли в несколько раз. Тогда же снова появились заградотряды, были введены продовольственные карточки для горожан, а спекулянтов массово стали «упекать» в тюрьмы. Ситуация усугубилась весной 1927 г. разрывом отношений с Англией и слухами о войне с нею. А после неурожая 1928 г. крестьяне отказывались сдавать хлеб для экспорта, причем уже авансированного в счет будущих поставок. Это не могло не вызвать силовое давление на сравнительно зажиточное крестьянство, как не могло не отразиться и на внутрипартийных расстановках. Уже весной 1928 г. после ослабления сторонников Л. Д. Троцкого началась борьба сталинской группировки с адептами нэпа в высшем руководстве.»

В цитате выделено два важных вывода:

- отстаиваемый Кондратьевым и проводимый НЭП быстро изжил себя в качестве панацеи от бед (замечу: как и подобные ходы в 90-х);

- в конце 20-х у сторонников Сталина не было контроля за государственной политикой и выбор дальнейшего пути развития был труден, в какой-то степени демократичен и сопровождался жесточайшей политической, в том числе и подпольной борьбой.

И оба этих вывода ставят под сомнение необоснованность процессов над Крестьянской партией и ее руководителем.

Хотелось бы сказать и следующее: если рассматривать дела начала 30-х («Промпартии» и «Трудовой Крестьянской Партии»), то репрессии количественно смотрятся достаточно серьезно. Вот, что говорит по этому поводу И.А. Бенедиктов:

... в ходе расследования дела так называемой Промпартии, преследовавшей явно антисоветские цели, было выявлено около двух тысяч человек, сознательно и целенаправленно занимавшихся вредительской деятельностью. В середине 30-х гг. я лично был свидетелем случаев сознательного вредительства в химической и кожевенной промышленности. Да и в Наркомате совхозов РСФСР, Наркомате земледелия СССР, где мне довелось работать, некоторые специалисты из числа дореволюционных интеллигентов не упускали случая подставить нам подножку.

А, если посмотреть по наказаниям, то – совсем и нет. Например, для старшего экономиста Наркомзема РСФСР А. В. Тейтеля все закончилось сроком 3 года с заменой этого наказания ограничением в месте жительства на тот же срок. Многие репрессированные по этим делам занимались активной научной работой прямо во время отбытия наказания. А ведь, это время нового всплеска Гражданской войны, как его характеризуют даже сторонники антисталинской исторической точки зрения. Тот же Чаянов в декабре 1929 г. публично признал свои «заблуждения и ошибки». И потому, хотя и был арестован по тому же делу Трудовой крестьянской партии делу, в 1932 выслан в Казахстан. В 1933–35 работал в Казахском с.-х. ин-те им. Л. И. Мирзояна и республиканском Наркомате земледелия. Арестован 16.3.1937, расстрелян в окт. 1937.

И только Кондратьев получил весомые 8 лет, но не расстрел. Может это произошло и по причине, отмечаемой Агеевым и не имеющей никакого отношения к науке: Масштаб политических амбиций Кондратьева, выявленных следствием, был не больше и не меньше, чем претензия на должность премьер-министра.

Важно отметить, что после окончания срока заключения 20.8.1938 он был повторно осуждён по 1-й категории и расстрелян. Что, в некотором смысле, уже – другая, не очень ясная история.

А в заключение данной статьи приходится в очередной раз отметить: опять невинные жертвы «кровавого тирана» и советской власти даже при относительно поверхностной интернет-проверке оказываются отнюдь не белыми и пушистыми в политических взглядах и поступках для тех не простых времен. Почему же нам навязывают крайне тенденциозную оценку произошедшему? Догадайтесь сами...

promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened