mmv13

Categories:

"Вирусные" мысли о настоящем, слушая экономистов.

Карантин, идущий по планете в обнимку с неуловимым вирусом, неторопливо «курочит» мировую экономику вообще и российскую, в частности. Какие только объяснения происходящему не предлагаются в информационном пространстве. То Китай наперегонки с США для победы в междусобойчике рукотворно запускают процесс переформатирования планетарной системы. То управители разных стран и организаций используют очередную медицинскую пандемию для списания на нее огрехов и уже заготовленных непопулярных в народе мер. Список «объяснялок» легко может быть продолжен ввиду «весеннего обострения» активности сладкоголосых всезнаек. В обильных речах слух обывателя улавливает и то, что нам кажется разумным, и то, что эксперт «проглатывает», явно уклоняясь от развернутого анализа неудобных для него тезисов.  Отсутствие же текстовых версий выступлений «умных голов», оставляет всем лишь эмоциональное послевкусие, тревожащее наши чувства, а не мозг.

Попробую поразмышлять, задаваясь вопросами, над диалогом Хазина и Глазьева и прозвучавшими в нем тезисами. Почему выбран именно он? А потому что, по меткой констатации Хазина, либеральные экономические эксперты «спрятались в тину и не отсвечивают», понимая, что при наличии у них долговременного контроля над миром и кучи профильных нобелевских лауреатов, мир показательно демонстрирует отсутствие позитивных результатов использования либеральных методов управления и даже намеков на удобоваримость перспектив.

Итак.

Первый тезис: мировая экономическая система фактически завершила свое объединение и глобализацию, окутав всю планету. Это полностью исключает использование в дальнейшем экстенсивного рычага развития во всех доступных управителям смыслах, включая, кстати, и финансовый. 

Помните хрущёвско-брежневский период СССР, когда рост сельхоз показателей достигался освоением целинных, не обрабатываемых до этого земель? Так вот, «целинных» рынков на планете не осталось. Конкурировать не перед кем и выбирать не из чего.

Наши эксперты предполагают промежуточный этап, когда глобализация отскочит на полшага назад и создаст несколько соперничающих экономических надгосударственных макросистем. Мол, мир разделится на большие зоны, которые условно можно обозвать китайская, американская и индийская. Они будут доказывать состоятельность выбранного ими способа управления и организации экономики. Идея такого отскока в тестировании мелких различий моделей, что и приведет к выбору «единственно верной». 😊 Длительность этой стадии никто не оценивает. А специалисты достаточно убедительны в экономическом обосновании исчерпанности системы, которая доминирует сегодня и управляется из США.

Но, как по мне, ускоряющиеся мировые процессы все равно должны закончиться глобализацией и выбором модели, которая наилучшим из возможных способов позволит развиваться человечеству на Земле. И особенности новой модели принципиально должны учитывать ограниченность всех ресурсов на планете, что и приводит к разделению мирового труда и социальному тренду, как его ни назови. Альтернативой такому развитию может быть только разрушение через войны, деградация, отскок относительно далеко назад по шкале «взросления» человечества с использованием антигуманных методов контроля за размером популяции. Почему?

А потому что любая замкнутая система так устроена. Российская империя, развалившись в 1917 году, привела к утере контроля за целым. А качество управления осколками резко упало, породив безвластие, вакханалию, смерть лучших представителей и попытки сторонних наблюдателей прихватить те куски, которые плохо лежали. Исторические процессы, на сколько мы можем видеть, ускоряются во времени и одновременно усиливается мощность воздействия. Это позволило после Октябрьской революции на базе новой модели практически мгновенно (в смысле жизни цивилизаций) пересобрать части в единое целое, СССР. Но чрезмерная торопливость и непродуманность новых решений, обусловленная активным противоборством конкурентов, привели к «необъяснимому» крушению «недопечённого первого блина» …

Так и с планетарным объединением: либо - катастрофический сценарий отскакивания далеко назад в прошлое человеческой цивилизации, либо - создание земшарной экономики с разумным и справедливым разделением труда, учитывающим по максимуму все ограничения для всех, а не только пользу для малой части населения Земли. И это – не идиллическая цель, а необходимое условие выживания в развитии человечества при ограниченности ресурсов. 

Но выбор направления дороги в будущее при столкновении альтернативных взглядов дает разнонаправленные и даже не пересекающиеся решения. Одни отталкиваются от невозможности предоставить нормальное питание даже имеющемуся населению Земли. А другие, упомянутые Глазьевым, считают реалистичным уже современными средствами кормить 25 млрд. человек.

Если либеральные экономисты не могут предложить работающие шаги для выхода из кризиса, то остается открыто заявить (или закрыто признать замалчиваемое): пришел конец той модели капиталистической экономики, которая служила все последние годы примером для РФ. И именно таким должен быть базовый тезис любого нового решения для мира или страны.

Как бы то ни было, Россия стоит на перепутье. Мы сегодня, по словам Хазина – периферия теряющего свое могущество западного мира. К тому же мощности нашей умирающей русской цивилизации никак не хватит на строительство своего полюса. По одной из версий мы станем периферией поднимающейся «китайской» макросистемы, обеспечивая ее ресурсами. А можем попытаться сохранить себя за счет опережающего перезапуска науки и экспериментальной обкатки новой экономической модели. В этом случае у нас есть шанс занять координирующее или посредническое положение в мировом разделении труда. Ресурсная функция может остаться под нашим контролем, как «вишенка на тортике», но никак не в качестве основы веса нашего международного голоса. 

До этого места, завершающего общемировой экономический анализ ситуации, позиции Глазьева и Хазина мне показались аргументированными и принципиально похожими.

Далее взгляд экспертов был направлен на критику тактических шагов экономического блока путинской команды. И тут уже их доводы смотрелись убедительно при одном «но»: необходимости опережающего развития российской экономики в целом. 

Как это ни странно, но такое условие совершенно не так очевидно, как выглядит с первого взгляда. Если мы уже живем в парадигме мирового разделения труда, то имперское фантомное желание гармоничного развития нашей русской цивилизации не представляется таким уж реализуемым и правильным. Убедительных оснований развития всех отраслей нашего хозяйства от экономистов не прозвучало. Надо ли нам «знать свой шесток»? Вопрос – совсем и не праздный при явной ограниченности наших ресурсов за исключением недр. Но как можно надеяться на место в головке мировой иерархии, не имея основополагающих отраслей (типа станкостроения)? Ума не приложу…

Считая, опережающее развитие обязательным условием процветания государства, наши эксперты пытаются найти причины, которые мешают его реализации. Главная проблема, по их мнению, лежит в текущем политическом раскладе внутри РФ, который сводится к противостоянию двух элитарных группировок, условно обозначенных, как «силовики» и «либералы». А над двумя «армиями» парит наш гарант Конституции, пытающийся убрать ставленников МВФ от рычагов управления. С этого места речь экономистов, вторгшихся в политологию, становится менее вразумительна и более противоречива. Почему? Хотя бы потому, что любая борьба группировок происходит во времени и должна быть обозначена различием явных и неявных целей и победными реляциями, демонстрирующими движение к ним.

Есть ли различие целей у означенных группировок? Мне они не очевидны, а эксперты формулируют их не четко. С моей точки зрения и либералы, и силовики заинтересованы в более высоком месте РФ в мировой табели о рангах. Но любой прагматик, коим обязательно является политик, понимает, что внутреннее состояние страны, которая даже не сохранила уровень влияния и широту развития СССР, не позволит нашей элите суверенно противостоять лидерам планеты. Если отношения в мире в конце концов определяются весом экономики стран, то мы поневоле в критических ситуациях будем вынужденно соглашаться с желаниями наших старших партнеров. В противном случае надо четко определить, за счет чего мы добьемся не оборонительного, а активного суверенитета… 

То, что либеральное крыло прямо ориентируется на МВФ, как представителя действующего мирового «обкома», не делает его ни антипатриотичным, в государственном смысле этого слова, ни неразумным. С одной стороны, так ведут себя все страны мира, что легко подтверждается массой политических спектаклей «игра в самостоятельность», к примеру, Франции, которая покочевряжится и встает в кильватер гегемона. А с другой стороны, ведь именно либеральная группа выдвинула из своих рядов к рулю того же Путина! 😊 

И ведет себя либеральное крыло в точном соответствии с реалиями: по Сеньке – шапка. Либералов критикуют за приверженность текущей, но гниющей модели экономического развития, и за их принципиальную капиталистическую антинародность. 

Многие, кстати, не видят в современном капитализме антинародности, которая удобно скрывается за свободным правом выбора каждого стать или богатым, или бедным. То, что эти «права» совершенно не равновероятны – дело второе: у вас же при отсутствии пищи никто не отбирает право на ее свободный поиск, даже если вы можете передвигаться только пешком, а в округе 300 км еды нет от слова совсем. Некоторым кажется, что это и есть справедливость. А кто-то считает, что концлагерь с маленьким обязательным пищевым пайком – более справедлив и гуманен. Но это уже философия…

А время смены современной парадигмы управления на любую другую пока никто четко не предсказал, что оставляет право либералам отмести претензии так: придет время и мы сменим «сюзерена» вслед за всей планетой безо всяких революций и переворотов … 

Резюмируем. Можно предположить: на пике бифуркации (переломного, не управляемого перехода) выиграть может тот, кто дольше всего не торопится менять курс, а высматривает до последнего, чтобы с наименьшими издержками его сменить. Хотя с той же достоверностью разумно и альтернативное: тот, кто сегодня в авангарде, может оказаться при принципиальной смене курса в арьергарде. Важно лишь то, что подобные рассуждения основываются на безусловности нашего подчиненного положения в мировой иерархии: кто-то придумает, а мы потом вынужденно подтянемся… 

Получается, критиковать тактические решения экономического блока управления никому не возбраняется. Расхождения в оценках имеют место всегда. А претензии неких хазиных и глазьевых сводятся исключительно к их периферийному месту во внутрироссийской иерархии. И поди возрази? Оппонентам путинцев в ответ тут же прилетает: кто ты, чтобы с дивана критиковать пластающегося в поте лица на галерах?

Как видим, словесная эквилибристика позволяет на любой довод тут же подтянуть контрдовод. Причем совершенно не важно, кто и в чей адрес высказывается (ультра-либерал в адрес либералов, центрист в тот же адрес или социалист, критикующий действия всех вышеперечисленных) …😊

Почему такое возможно? Потому что четко не обозначены реальные бенефициары и реальные цели или направления изменений. А как известно, то, что немцу капиталисту хорошо, то русскому народу – смерть плохо. И государственным интересом «белые» считают одно, а «красные» – совсем другое.

Что еще настораживает в рассуждениях очень многих критиков? То, что они открыто озвучивают персоналии либеральной команды. А вот, силовиков вместе с их шагами, как-то уже забывают. Получается, борцы с либеральным крылом, вроде, есть, а вроде бы их и нет в протекающих подковерных войнах… Одни постоянно «гадят», а вторые в ответ только фигу в кармане держат по разнообразным причинам, лишь обозначая надуманное противостояние.

Хазин несколько раз повторяет бездоказательно: сидят в экономике ставленники МВФ и бессильный Путин не может никого из них сменить. Но это делает позицию и вес Путина совершенно не соответствующим народным ожиданиям и оценкам экспертов. Почему деяния либеральных экономистов, которых активно и обоснованно критикуют сегодня Глазьев и Хазин, не заставляют Путина устранить их из властной вертикали или хотя бы на фоне мировой бури купировать патриотическими предложениями вред для российской экономики?

Ответ четко вытекает из анализа близкого прошлого. И Хазин, и Глазьев нам его подсовывают, сами себе противореча. В первой половине путинской эпохи утрясалась победа «питерской» команды в борьбе с конкурентами. И значимые фигуры открыто и решительно убирались с российской политической доски. По словам именно этих экономистов (!) единственная успешная программа развития российской экономики с запредельно высокими темпами роста проводилась «московской» командой, где экономикой заведовал руководитель Банка России Геращенко, которого почему-то «ушли» в начале путинского правления… 

Устойчивость победы «питерцев» была всем продемонстрирована посадкой в президентское кресло Медведева. В дополнение на покой отправили из команды «москвичей» Лужкова, одного из бессменных соучредителей «Единой России» от «Отечества». Вот такое вот реальное, а не выдуманное, противостояние двух группировок, которые условно я назвал «ленинградской» и «московской». Тогда и шаги, и цели легко просматривались и никого не пугали вселенские потрясения. 

А сегодня – «от перемены мест слагаемых сумма не меняется». Патриот Путин несменяемостью доказал свои качества управленца (или устраивающей всех креатуры). И срок 20 лет – вполне достаточен для подготовки любых «антиМВФовских» замен и рокировок. И совершенно буднично выпихнут с премьерского кресла долговременный несъемный громоотвод, забиравший на себя всю критику непопулярных государственных решений. И что, господа, призывавшие долго эту отставку «главы» либерального блока? В чем изменение реального курса и почему не посыпались более мелкие фигуры? Скажут – времени прошло мало. Но, валютный «нерукотворный» кризис, как лакмусовая бумажка, требовал быстрой реакции, да еще и на фоне имевшегося негативного опыта для российской экономики. А форс-мажор, как известно, должен всё списать перед западными партнерами! Подождём немного?

Так что, «вилы» и сегодня имеются: с одной стороны, — сколько еще по времени можно ждать усиления патриотической партии до перехвата контроля за нашей экономикой, с другой стороны, — может, стоит признать, что мы наблюдаем показушную борьбу «нанайских мальчиков», где каждый выполняет отведенную ему роль? 😊

Глазьев и Хазин критикуют обоснованно только «мелкие рюшечки» в работе экономического блока, который, в свою очередь, четко отрабатывает сигналы вашингтонского «обкома» с полного согласия нашего президента. А что же наша экономика? А под ней, смирившись с ее кособокостью, всем «патриотам» надо четко понимать:

- экспорт российских ресурсов силами международных монополий с участием и наших бенефициаров,

- сельское хозяйство,

- и пока еще сохраняемые военную и атомную отрасли. 

Вполне вероятно, что именно такое место до будущих времен согласовано нашими управленцами в существующей международной иерархии. А что же будет после мировой экономической бури? Доедем - поглядим… 😊

promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened