mmv13

Category:

Что такое фашизм?

Фасции, связанные в фашину, - эмблема ИНФП
Фасции, связанные в фашину, - эмблема ИНФП

Что такое — фашизм? Некоторые соображения по этому поводу — вниманию желающих их прочитать...

Этот уничижительный ярлык активно лепится политическими оппонентами к разным странам и движениям. Почему такое возможно? Потому что официальное определение фашизма — аморфно и основано на слишком многих пересекающихся и плохо оцениваемых характеристиках. Это позволяет оратору награждать оскорбительным «погонялом» любую страну, для которой присутствует хотя бы одно условие из выделенного перечня. Кроме того, люди постсоветского пространства, еще помнящие время ВОВ, имеют глубинное, чуть ли не врождённое, отрицательное отношение к этому слову.

Давайте посмотрим из чисто научно-познавательного интереса на проблему, потому что время должно лечить фантомные боли страшной войны. Заодно попробуем подтвердить тезис: использование не верных ярлыков уводит любое конструктивное обсуждение в область манипуляций... 

Изначально исключая инсинуации и «непонятки», укажу, что взгляды на мир у меня коммунистические и могут быть коротко названы СССР 2.0.

Уточню еще один важный аспект. В любой развернутой статье, посвящённой фашизму, обязательно многословно расскажут о его корнях и зарождении. Но сегодня уже плохо представляются исторические реалии 150-100 летней давности и мало кто желает особенно углубляться в прошлое. А тогда расизм был научной общепринятой теорией и слово «раса» было почти идентично нашему слову «национальность».

Вскользь упомяну еще одну немаловажную деталь — молодость очень многих национальных государств в начале 20 века. Этот аспект вообще не звучит при обсуждении. Но с момента образования Итальянской республики до возникновение республиканской фашистской партии Муссолини прошло всего 60 лет. Похожие ситуации наблюдались по всей Европе, где страны старательно сколачивали свою самоидентичность из того материала и методов, которые имелись под рукой. Может, именно здесь и скрыты корни нынешней грубоватой национальной политики новых нарождающихся государств? 

Именно поэтому нам стоит разобраться, на сколько термин «фашизм», возникший для определения устройства Италии в 1920-40х годах, применим и соответствует современным реалиям…

От какого определения фашизма мы будем отталкиваться? Давайте — от «википедийного», как наиболее доступного:

Фашизм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании)[3][4], антикоммунизм и анти-либерализм[5], ксенофобию, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию[6], этатизм, и в ряде случаев синдикализм, расизм[7][8][9], и политику геноцида[7][9].

Итак, фашизм:

  1. крайне правое движение, диктатура; 
  2. милитаристский национализм;
  3. антикоммунизм;
  4. анти-либерализм;
  5. ксенофобия;
  6. реваншизм;
  7. шовинизм;
  8. вождизм;
  9. презрение в демократии и либерализму;
  10. вера в господство элит и естественность социальной иерархии;
  11. этатизм;
  12. и еще много чего в ряде случаев…

Легко видеть, что определение в ВИКИ, вообще говоря, — бессмысленно. С одной стороны, оно имеет массу противоречивых и оценочных характеристик. А с другой, — не понятно, какое количество характеристик из списка должно «сработать», чтобы государство можно было уже назвать фашистским. Я даже не говорю, что, при таком большом списке не плохо бы проранжировать (или взвесить) выделенные свойства по абсолютной или относительной величине…

Кроме того, отметим фактическую повторяемость и бессмысленность некоторых пунктов. Крайне правое относительно кого? "Милитаристский национализм" и "шовинизм" – сильно отличаются? В чем была ксенофобия Италии, ежели она, к примеру, вошла в «тройственный союз» с Германией и Японией? Что такое «естественность социальной иерархии»? Зачем «верить» в господство элит, ежели в любой стране мира обязательно существует элита, которая и управляет?

Думаю, такое определение лишь мешает понять соответствие исследуемого объекта ярлыку… Недаром, по мнению американского историка Джона Лукача между немецким национал-социализмом и итальянским фашизмом существовало больше различий, чем сходства[22].

Уже одно это заявление историка говорит, что ярлык «фашизм» легко навесить на многие страны из-за недостатков определения или из-за размытости характеристик, или из-за манипуляций «эксперта». Да, и легко утонуть в обсуждениях различия и сходства, так и не добравшись до ответа. И как, в таком случае, использовать этот ярлык для других стран и, что самое важное, — для другого времени

Поэтому, я бы сразу выбросил определение Википедии за противоречивостью и желанием получить возможность обозвать этим бранным словом всех, кого сильно захочется… Но в статье о фашизме есть и более, как мне кажется, удобоваримое основание:

Американский историк Роберт Пакстон (Robert Paxton) определяет фашизм как "форму политического поведения, отмеченную чрезмерной озабоченностью упадком сообщества, униженностью, жертвенностью, компенсированную культами единства, силы и чистоты, на основе которой, опирающаяся на массы партия активистов националистов в сложном, но эффективном сотрудничестве с традиционными элитами, отказываясь от демократических свобод, насильственно реализует без этических и легальных ограничений цели внутреннего очищения и международной экспансии" [21]

Выделим и из этого определения характеристики, немного их переформулировав:

  1. эпатирующая озабоченность упадком и униженностью;
  2. чрезмерное сосредоточение на культе единства, жертвенности, силы и чистоты;
  3. популистское обращение к массам партии и лидера;
  4. эффективное сотрудничество с традиционными элитами;
  5. частичный отказ от демократических свобод;
  6. снижение этических и легальных ограничений на государственное насилие, объясняемое полезностью внутреннего очищения и оправдываемое внешней международной опасностью для страны.

Как видим, суть фашизма чётко просматривается. Но из этих пунктов почти однозначно вытекает, что фашизм не революционен и не противопоставляем капиталистическому мироустройству (п.4), так как в некоторых условиях, указанных в п.1 (упадок и униженность), он предлагает объединиться под идиллическими лозунгами и идеями (п.2) с помощью института партии (п.3), введя ограничение свобод (п.5) для достижения целей возрождения.

Замечу, что свободы у народа, как большинства населения, в реальности не имелось и не имеется даже и сегодня. А п.6 дает индульгенцию власти на частичное сворачивание демократии и либерализма из-за необходимости внутреннего очищения и, что особенно часто декларируется, — ввиду внешней опасности.

Ещё один вывод из выбранного определения: все манипуляции Запада и сторонников его идей натянуть термин «фашизм» на СССР не состоятельны, потому что противоречат коренному пункту 4.

И, наконец, проглядывает главная трудность распространения итальянского термина на другие страны: как четко зафиксировать «чрезмерность»? А именно, в чрезмерности каждого пункта и состоит особенность фашизма.

Ведь, каждое государство пытается использовать положительные и отрицательные исторические примеры для сплочения, подъема жертвенности и т.д. Но поневоле задашься вопросом: очень широкое право применения оружия полицейскими в США сегодня — чрезмерно?

Всем странам желательно и единение, и рост силы и чистоты. Все партии и движения используют популистские приемы, в виду того, что население пока не имеет достаточного образования для понимания не разжеванных до лозунгов текстов.

В истории любой страны есть периоды (военный, предвоенный, послевоенный, кризисный), когда нет времени и возможности обсуждать на широкой демократической основе предлагаемые пути решения навалившихся проблем. И тогда все страны снижают либеральную и демократическую составляющую в жизни общества.

Получается, что «фашизм» - режим функционирования капиталистического государства, при котором некоторый набор характеристик переводится в своё крайнее положение (некоторые —  снижаются до минимума, а некоторые —  усиливаются до максимума).

Недаром диктаторские (или близкие к ним) фашистские режимы между 1-й и 2-й мировыми войнами «заполонили» Европу. Испания и Португалия, Прибалтика, Финляндия и Норвегия – не полный список тоталитарных диктатур, похожих на фашиствующую Италию, но отличающихся в степени «закрученности гаек» и в перечне характеристик (тумблеров), переведенных в крайнее положение…

Более того, у так называемых «демократий» того времени тоже легко находятся «тумблеры» в крайнем, свойственном фашизму состоянии. Но никто это замечать не желает. А Великобритания ухитряется не открывать архивы касательно фашистской партии Англии времен 1928 года. И в США имелись серьёзные сокращения свободы личности. Осуществлялась принудительная конфискация золота у населения и не только...

Я, практически, уже все сказал про прошлое, что позволяет перекинуть мост в настоящее. Добавлю лишь один тезис-правку. Некоторые условия только выдвигают, как важные и обязательные для существования «цивилизованной», «демократической», не фашистской страны. В реальности же распространяются симулякры. Может ли парламентаризм в его современной интерпретации считаться безусловным доказательством отсутствия «фашизма»? Думаю, — нет. Потому что сам институт парламентаризма отличен в разных странах и имеет, к тому же, слабое реальное наполнение в смысле народовластия. И вполне возможно при номинальном наличии «конгресса» исключить народ из процесса выбора «конгрессменов», а, значит, — и из процесса принятия решений. Да, и сам парламент вполне возможно перевести в показушный режим «потемкинская деревня».

Сегодня «кукловоды» в мире научились заменять жёсткие алгоритмы достижения целей на методологию «мягкой силы». Формально, давно уже никто не преследует отдельные нации и расы, чтобы освободить рабочие места или перехватить управление предприятиями. Но в "трибалтике" появились «неграждане», которые легко узнаются по родному русскому языку… Отличается ли притеснение неграждан от поражения в правах евреев в Германии, возникших в 1933 году? И рейх в те времена, и «трибалтика» сегодня не преследовались и не облагаются санкциями со стороны т.н. «демократий»...

И даже более того: мировая общественность устраивала конференции на тему, куда бы «демократично» выселить еврейское население из той же Германии и захваченных ею территорий. А как быть с поражением в правах палестинцев в еврейском Израиле? 

Так что, зачем действовать «кондово», по советской старинке? Сегодня «мир – это война», а «свобода — рабство»! Зачем приказывать там, где можно добиться того же самого манипуляциями и подспудным давлением...

Важно обвинить оппонента в том, чем сам по сути занимаешься. И если у тебя в руках СМИ, то и большинство народа поверит тебе, потому что альтернативная точка зрения в спокойном честном изложении, просто, не дойдет до населения…

Стоит сфокусировать внимание на паре-тройке терактов, и обыватель сразу почувствует необходимость подвернуть гайки в обеспечении безопасности. А власть получит реальные, значительно более жёсткие рычаги управления обществом, чем имелись в эпоху «тоталитаризма».

«Свобода передвижения», говорите? А как же без получения визы «передвинуться» не поражённому в правах, законопослушному гражданину? Раньше только у арестованных брали отпечатки пальцев, а сегодня — у обыкновенных туристов. Фактически, совершенно законопослушного человека современные либеральные режимы для своего удобства, отменив презумпцию невиновности, записали в подозреваемого…

Сегодня «демократии» ведут военные действиях руками наёмников из вполне легальных ЧВК. На них перекладывают ответственность за шаги, которые государство хочет, но не может выполнить по современным законам. Вроде, нет экспансии одного государства против другого. Зато есть одновременно и переговоры, и война… «Миротворцы» бомбят и преследуют мифические «алькаеды» и «даиши»… Вместо нападения на страну поддерживают мирную безполётную зону над ней…   

Список подмены ярлыками реальных прав у людей можно множить и множить. Все города увешивают контролирующими камерами, естественно, по просьбам трудящихся, за их же счёт и для их же безопасности. А свобода личности и приватность?

Так в современном мире реальные характеристики предмета часто совсем не соответствуют ярлыку (или названию)…

Никто не даёт время молодой элите на сплочение населения нового и еще не прочного государства. Тем более, те, кто не заинтересован в его существовании… Некоторые государства уже преставились (Югославия, к примеру). Другие под неизменным названием серьезно поменяли территориальное наполнение…

Процессы взросления, выздоровления и развития государств и их взаимодействие ускорились и усилились, что поневоле подталкивает правящие элиты к использованию средств, которые ранее назывались тоталитарными или фашистскими. И, конечно, некоторые штрихи из жизни современных государств будут напоминать прошлое… Только не надо забывать, что попытка лишь немного подправить прошлое может обернуться страшным взрывом в будущем… Бездумное использование агрессивных исторических ярлыков времён второй мировой войной с её неисчислимыми жертвами, чревато и для нашего будущего…


promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened