mmv13

Categories:

Почему О. Макаренко заманипулировался.

Встретил материал одного известного блогера «Почему социализм провалился». Болтаясь в рейтинге LiveJournal на границе третьей тысячи, полностью осознаю свою убогость рядом с лидером (12 место). 😊 Почему посчитал нужным откликнуться? Будучи на 20 лет старше, уже поэтому лучше представляю себе особенности социализма. Мой же оппонент лишь в детском возрасте застал страдания умирающего СССР. Но не только лучшее знакомство с предметом «социалистический строй» подтолкнуло отписаться.

Означенный «фриц» замечен многократно в использовании не совсем корректных, манипулятивных приёмов давления на неподготовленное сознание молодёжи. В данном случае читателю без фактического разбора со стороны блогера была им предложена цитата «древнего» и уже поэтому уважаемого и не ангажированного авторитета. Подобный приём, якобы, даёт возможность читателю вынести суждение «самостоятельно», хотя его вполне осознанно склоняют в выбранную сторону коротким бездоказательным заявлением: «Страшно сознавать, насколько точно сбылись предсказания Бориса Чичерина по поводу социализма». Придётся прокомментировать предсказания вместо Олега. 😊

В кратком представлении автора Макаренко обозначил только одно из занятий Б.Н. Чичерина, не упомянув о других, никак не менее важных фактах из его биографии. А без них у читателя может возникнуть не совсем верное представление о мировоззрении «предсказателя». Философ, критиковавший практическую науку в пользу религии, был юристом по образованию и роду деятельности. Неоднократно обучал детей царской фамилии разных поколений, что уже говорит о его взглядах и месте в иерархии империи. Вёл занятия в университете, долгое время проживал в родовом имении, не являлся сторонником отмены крепостного права. Вот, с каких позиций смотрел на мир цитируемый блогером мыслитель. Согласитесь, что эта информация позволит взвешеннее отнестись к цитатам из его книги, написанной к 1882 году.

А теперь посмотрим, что и когда «сбылось» у Чичерина, не предсказавшего 1917 год. И подумаем: почему социализм 20-го века совпал в фантазиях интеллектуала 19 века с представлениями топблогера из 21-го века? Я не буду прятаться за «авторитеты» и потому обязан сопроводить цитаты (которые курсивом) своими комментариями.

И не забывайте: мы не «против» или «за» социализм «топим» в политическом «баттле», а оцениваем, на сколько и вправду сбылись предсказания. 😊

Понятно, какая нестерпимая тирания должна водвориться при таком общественном устройстве. По-​видимому, цель социализма состоит в том, чтобы поднять достоинство человека: всякая частная зависимость прекращается, и остается одно служение обществу.

Я бы отметил некоторое противоречие в рассуждениях Чичерина, даже если допустить, что термин «тирания» уместен при описании брежневских времён или государственной диктатуры вообще. Согласитесь, если достоинство человека поднимается, то подобное состояние может быть нестерпимым только для тех, кому неприятно, что большинству населения страны становится всё достойнее и достойнее. 😊

Чем зависимость от частника лучше зависимости от общества? Разве служение обществу, называемое ещё патриотизмом, — плохая основа для мировоззрения индивидуума?

Но в действительности эта перемена состоит лишь в замене свободных частных отношений подчинением правительственной регламентации и произволу бюрократии.

Тут мне, жившему взрослым и при социализме, и при капитализме, становится смешно. Для выбирающего работу совсем не важно, кто является его нанимателем, частник или государство. И тот и другой действуют по правилам правительственной регламентации, или законов страны. Важнее — зарплата и соцпакет, как говорят сегодня.

Произвол бюрократии наличествует везде. А директор завода в СССР так же далёк от бюрократии, как и директор частного предприятия в РФ. 

В частном договоре работник является одною из договаривающихся сторон, равною с другою. Он сам заявляет о своих условиях и нередко в состоянии на них настоять; если он недоволен, он может отойти и искать себе работы у другого хозяина.

Каждый, пытавшийся сегодня переубедить нанимателя или изменить условия в договоре с банком, грустно усмехнётся. При социализме регламент поведения нанимателя установлен несравнимо выгоднее для нанимаемого. Даже просто уволить плохого рабочего с социалистического предприятия было сложной проблемой для руководства оного. Сегодня частнику значительно проще избавиться от неудобного или просто не нужного сотрудника. В одном из сообщающихся сосудов прибавилось прав (для частника) за счёт того, что их убыло в другом (для нанимаемого). Делится же на всех один «пирог»...

А фишкой социализма и являлось привилегированное положение наёмных работников, что сегодня совершенно не понятно молодым жителям РФ. В СССР на досках объявлений каждого предприятия висела масса предложений о вакансиях с приблизительно одинаковой сеткой зарплат, чего и близко нет сейчас.

Естественно, как и сегодня, были лучшие предприятия, куда стремились попасть. И за хорошего спеца держались тогда и держатся сегодня. Но работу по специальности можно было найти всегда. Зарплата не отличалась критично от места приложения труда. Я говорю о среднестатистическом законе, а не о частностях.

Со времён Союза сократилось число предприятий и отраслей, что автоматом уменьшило спрос на большинство профессий и количественно и качественно. Именно поэтому люди вынужденно, а не по желанию (мягкое принуждение голодом), меняли свою профессию или квалификацию, превращаясь из учителей и инженеров в менеджеров разных мастей.

И не стоит говорить, что наши специалисты были плохи. Отъехавшие за рубежи свидетельствуют, что их квалификация ни в чём не уступала аборигенам Запада и в программировании, и в архитектуре. Был даже список наших дипломов о высшем образовании, признававшихся в Канаде и Австралии на заре российского повторного капитализма. Ну, а труд таксиста или «препа» — одинаков в большинстве городов мира.

Зато сейчас к услугам нанимателя всегда доступна армия безработных и гастарбайтеров, готовых сходу занять и на худших условиях место тех, кто просто не понравился владельцу.

Резюмируем: в СССР отсутствовала не только просто, но и профессиональная безработица. Так сегодня вообще вопрос не ставят. Число вакансий превышало число желающих их занять, что позволяло большинству нанимаемых выбирать место работы, даже не меняя место проживания, как это сплошь и рядом происходит сейчас. И где же был более свободен работник: при социализме или при капитализме? 😊 

Чичерин печётся об интересах нанимателя, для которого обеспечена свобода отношений сегодня, потому что именно под него написаны все правительственные регламентации. Отток квалифицированных научных работников и программистов за рубеж – подтверждение декларативности свободы выбора у работника. Мы получаем не свободу россиянина, а свободу международных корпораций и «граждан мира», как первый шаг к смерти нашей страны и русской цивилизации.

И о произволе бюрократов. Он имел место в царской России, имеет место и в современной республиканской Франции. Чичерин трактует «произвол» бюрократов с позиции частника, которого заставляют хотя бы немного думать об интересах государства и населения.

Если же говорить о коррупции, то она в царской и современной России — бесконечная притча во языцех и на порядки больше социалистической.

Яхта Усманова - 156 м
Яхта Усманова - 156 м
Эсминец "Адмирал Ушаков" - 156,5 м.
Эсминец "Адмирал Ушаков" - 156,5 м.

Слева — яхта Усманова длиною 156 м. Справа — эсминец «Адмирал Ушаков» 156,5 м.


Собственно, именно за счет ограничения аппетитов немногих общий пирог делится при социализме более равномерно и «наваристее» для большинства. Чиновнику была недоступна покупка любой иностранной недвижимости. Ни один бюрократ СССР не имел дворцов и яхт, похожих на эсминцы. Но тогда зачем воровать, не имея возможности потратить, да ещё привлекая к себе сразу же всеобщее внимание? Так что, это сегодня — дела, а в СССР — делишки. Поэтому современные критики социализма выдумывают примеры «той» коррупции, не имея для убедительности подходящего размера. 😊

Ну, положим, шестикомнатная квартира вместо 3-х комнатной… А где такие взять, если их не строили повсеместно? Сегодня же и эти различия кажутся смехотворными для сильных мира сего, одевающих на руку часы стоимостью в несколько обычных квартир.

Здесь же нет другого предпринимателя, кроме государства; поэтому у работника нет выбора: он должен поступить рабочим в казенное предприятие на тех условиях, какие ему будут положены.

Фантастика! Разве где-то сейчас нанимаемый может настоять на своих условиях? Если у вас нет работы, а в очереди за вами — пара гастарбайтеров, то кто вас будет выслушивать? Это предприниматель будет выбирать из претендентов, которых больше, чем рабочих мест.

И, кстати, отбор никак не зависит от собственника предприятия, чтобы там не фантазировал Чичерин. Если фирма большая, то штат набирают не владельцы, а сотрудники, ответственные за найм. Кто не понимает очевидного: Чичерин или наш всезнайка блогер? Такое ощущение, что оба теоретика никогда не участвовали в конкурсном отборе…

Частный предприниматель сам в значительной степени зависит от рабочих, ибо если у него не будет рабочих, то он разорится; государство же никогда не разорится и может спокойно ожидать, чтобы голодающие рабочие приняли его условия.

Гомерический хохот. 😊 Простите, а что же случилось с нашими советскими государственными предприятиями, которые, якобы, проиграли конкуренцию частным? И что произошло в 1998 году, как не дефолт государства РФ? Такое впечатление, что философ с юристом не вступали в экономические отношения ни с государством, ни с частником, который отговоркой о сокращении производства безнаказанно и легитимно для капитализма увольняет часть рабсилы или вообще закрывает убыточные производства без их согласия.

Частный предприниматель сначала удовлетворяет рабочих, а затем уже, за вычетом издержек, получает свой доход

А мужики то и не знали… 😊 Оказывается, фиктивное банкротство заводов, разорение банков через вывод за рубеж активов и толпы обманутых дольщиков не ведомы ни академику-фантасту Чичерину, ни его почитателю Макаренко...

И ладно бы я говорил о редких случаях. Но ведь, все СМИ полнятся «пирамидами», кидальными схемами и фиктивными банкротствами, о которых не знал наш образованный во всех отношениях философ 19-го века и не слышал о подобном в 21-м веке проживающий в нём блогер.

Оценка труда по его качеству зависит либо от решения чиновников, вовсе не заинтересованных в выгодах предприятия, либо, что еще хуже, от голоса рабочих, заинтересованных в том, чтобы другой не получал большей платы в ущерб им самим.

Я ещё могу понять, что консерватору-монархисту неведомы принципы контроля качества при социализме, которые появятся в будущем. Но блогер мог бы прочитать об особенностях устройства его родины в прошлом. Качество современного горящего «творога» ему дано в ощущениях и видеороликах в настоящем...

Мне, право, неудобно знакомить великих реформаторов и знатоков социализма с банальностями. Но ГОСТы СССР готовили не чиновники, а специалисты отраслей. Регламенты были на столько жёсткими, что их требования в строительстве были выше «евроремонта» 90-х в столице. Я это говорю, как бывший помощник директора фирмы, отделывавшей и возводившей там дома. Вот, почему советские ГОСТы тихо и «стыдливо» заменяли на ТУ, когда любое частное предприятие в силу своих умений готовит «продукт», напоминающий по вкусу и внешним свойствам тот реальный продукт, который уже толком и не помнит даже население из советского прошлого.

Капиталистическая конкуренция отличается от социалистической. Сегодня можно в масло добавить растительный продукт для снижения себестоимости, а в СССР за такое сразу — под суд. Покупатель всегда прав? А откуда ему знать, что он покупает в пачке, на которой лживо указано «сливочное масло»? В магазин с собою возить лабораторию? Советские ГОСТы 20 века по факту не зависели от решения чиновников, чтобы там не думал философ-фантаст из далёкого прошлого и блогер из 21 века.

Остановлюсь в разборе, чтобы не перегружать читателя, хотя, как по мне, и так всё ясно с оценкой «Страшно сознавать, насколько точно сбылись предсказания Бориса Чичерина по поводу социализма». Не верьте на слово даже популярным блогерам. Обманут... 😊 А причины провала социализма разнообразны и совсем и не так просты, как их малюют...

promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened