mmv13

Categories:

Убийство Сталина и Берия (по Мухину)

Продолжаю копаться в вопросе трансформации «сталинской группы», который начал здесь. А потом пошел смотреть, как некоторые авторы смотрят на различные аспекты этой темы.

Чем больше я читал книгу Мухина «Убийство Сталина и Берия», тем хуже становилось о ней впечатление. Сначала непримиримость оценок, «юношеский» запал автора, близость мировоззренческих позиций и интересные факты позволяли мне игнорировать однобокость предлагаемых объяснений и переполненность рыхлого фолианта. Но с каждой страницей усиливалось раздражение нежеланием Мухина подходить с одной меркой ко всем историческим персонажам безотносительно к их идеологической близости. Нельзя прощать одному то, что ставишь в вину другому. Или надо признать, что проблема вообще не стоит упоминания из-за того, что она не имеет системного значения. Пример: обсуждение сексуальных подробностей биографий разных политических деятелей.

Мухин снисходительно прощает некоторую распущенность Сталину из-за сильной занятости персека. А Ландау или Власику – негоже так себя вести, ибо они – «никто и звать их никак». Касательно других персонажей оценка «постельного вопроса» может и перекраситься в зависимости от тезиса, который автор доказывает. Как по мне, сексуальные игры способны стать крючком и компроматом, но не основой для оценки качества политической деятельности, ежели при этом не нарушаются закон или неписанные правила поведения. Фокусируясь на постели там, где она ничего не объясняет и не добавляет, легко скатиться в желтизну и замусорить изначальную тему обсуждения.

Ещё одна позиция автора, которая, мягко говоря, спорна и за уши притянута к теме книги. Мухин вводит понятие поведенческого «жидовства». Можно ли обойтись без использования такой терминологии, обсуждая убийство Сталина и Берии? Вполне. Ещё в 19 веке слово «жид» не несло отрицательного смысла и использовалось в официальных документах российской империи, как обозначение вероисповедания. Сегодня для некоторых «жид» — синоним слова «жмот». Для читателей, не интересующихся «национальным вопросом», подобное название создаёт негативный намёк на национальность «еврей», о чём автору не мешало бы подумать, хотя он постоянно открещивается от прямой взаимосвязи.

А по сути, чрезмерное накопительство и стяжательство — часть капиталистического воспитания и поведения. Люди не могли после революции переродиться в одночасье. Это и было огромной проблемой переходного периода. Даже в позднем СССР книжные шкафы многие заставляли «подписками» не из желания их прочесть, а для мещанской показухи. Что уж говорить о драгоценностях и других знаках благополучия и принадлежности к «высшему» обществу.

Кроме того, раздражает активное использование Мухиным «ругливой», уничижительной риторики вообще и, в частности, по отношению к тем, кто руководил СССР в самые сложные периоды его жизни.

Поймите правильно. Я – безусловно за обоснованную критику политических персон самого высокого ранга. Чем более исследователь осведомлён о временах далёких, залитых тоннами грязи и тенденциозного противоречивого мусора, тем он больше должен излучать спокойствие и уверенность, обращаясь к разуму читателя, а не к чувствам. Это дополнительно убедит в его правоте.

Хотелось бы увидеть у автора больше системности и уважительности в его попытках разбирать каждый мелкий эпизод, подразумевая и озвучивая вероятные альтернативные объяснения, даже если они ему не близки. Читатель сможет подумать самостоятельно, кто прав.

А если на каждой странице «в белом» можно увидеть только Сталина и Берия, то поневоле возникает вопрос, который автор фактически обходит стороной, хотя он напрашивается: «Почему среди лидеров СССР были в таком количестве политиканы, бездари и неумехи, которых за долгий срок не отстранили от власти «гениальные во всех отношениях» управители Сталин и Берия?» Восторженная однобокость, многословие и включение в книгу массы отвлекающих от главной темы материалов порождают недоверие к выводам автора, ради которых и писалась книга. Вопрос не в невозможности версии, предлагаемой Мухиным, а в – тенденциозном толковании описываемых событий. Интерпретация факта – что дышло: куда повернёшь, туда и вышло. 😊

К примеру, Мухин иногда вспоминает грубость, использование не нормативной лексики в общении руководителей с подчиненными. Если Берия кого-то материт, то это – только на пользу делу, а не от распущенности, как у Жукова.

В одном эпизоде нарком распекает сотрудника НКВД по телефону так, что брань, несущаяся из трубки, слышна даже директору завода, стоящему рядом с провинившимся генералом. Мухин называет это принципиальностью. Хотя в каждом первом фильме подобный показушный приём использует ушлый или лживый политик. Спектакль в случае Берия может разыгрываться именно для директора. А подчинённый лишь изображает «вину», понимая, кто его приставил к директору соглядатаем.

Как было на самом деле? Нам, как и Мухину, об этом известно только со слов человека, который запомнил эпизод негативно для наркома. И оснований доверять мемуаристу – ничуть не меньше, чем интерпретатору.

Проиллюстрирую отмеченные мною недостатки ещё и примерами в виде надёрганных цитат (в основном из главы, посвящённой убийству Берии). Хотя в подобном ключе написаны и многие другие разделы книги.

С одной стороны, автор, когда ему это кажется выгодным, указывает, что не лично Берия амнистировал после смерти Сталина, а круг руководителей, предложивших эту меру в ВС СССР: 

Повторю, не Берия амнистировал, а Верховный Совет СССР, Берия только предложил провести амнистию…

С другой стороны, если дело касается выигрышных сторон деятельности Берия, то автор формулирует так, что все должны понимать: без Берия ничего бы и не вышло:

Заметим, что Берия было поручено создание атомной и водородной бомб…

Но ему же поручили, а не он сам на свой страх и риск взялся… 😊 Если подобный подход применить к работе и других членов Политбюро? То и для них легко получим оценки, схожие с бериевскими. Там, где дело сложилось не очень хорошо, виновными укажем коллегиальное решение, принятое и завизированное Политбюро. А если работа удалась, то обязательно надо указать, что это направление было поручено лично такому-то и победные реляции говорят только о его личном вкладе. Помня, что свершений в сталинское время было предостаточно, мы «обнаружим», что все члены Политбюро работали отлично и критиковать их не за что.

А Мухин договаривается до того, что именно Берия увидел необходимость развивать атомный проект, против которого выступили даже учёные! Такая неумеренность восторгов способствует формированию кривобокой картины. Берия – не физик, а организатор, способный помочь. Не будь у государства средств и заинтересованности, отсутствовал бы в стране достаточный производственный и научный уровень, — ничего бы у Берия не срослось и мы могли бы говорить о невыполнении «инновационных прорывных проектов», как сегодня...

Следующая цитата:

На Пленуме его не обвиняли ни в шпионаже, ни в заговоре с целью захвата власти, ни в применении пыток к подследственным и фальсификации дел, – ни в чем. С момента убийства Берия прошла всего неделя, и титаны мысли в Президиуме еще ничего не успели придумать… стенограммы их выступлений являются репортажем из сумасшедшего дома…

Сама логика спорна: из того, что публично не стали обвинять человека в попытке захватить власть, не следует, что вина отсутствовала. Сплошь и рядом официальные поводы для снятия любых персон и сегодня не сопровождаются вынесением на публику реальных причин. Мол, поблагодарили за многолетний успешный труд и отправили… к чёрту на кулички, чтобы не выносить сор из избы. Причины снятия или перевода совсем и не всегда озвучивают открыто. И к чему тогда сарказм про «титанов мысли»?

Такая невоздержанность языка более соответствует ситуации, когда автор так ненавидит персонажи, что любое лыко против них верстает в строку… Но это работает только против автора, а никак не против тех, кого он костерит… Тем более, что по факту любимый герой Мухина не справился с «идиотами», «убогими неумейками» в руководстве… И как быть с фактом, что Берия с этим «синедрионом» много лет совместно работал? Следовательно, обязан был разобраться в их слабых и сильных сторонах. И несмотря на всю свою умелость и прозорливость, «гигант» был даже не стреножен, а уничтожен «пигмеями» быстро и окончательно…

И раз мы уже заговорили о том, что Берия прямо не касалось, – о сельском хозяйстве и зерне, – о том, чем Берия занимался сверх своих обязанностей… Но если замечания Берия глупые, то у вас в Президиуме 9 голосов против одного голоса Берия. Так почему же программа возвращалась? Правильно – потому, что глупая… Оказывается, Берия подготовил неправильные решения, неправильность которых остальные 9 членов Президиума понять были не способны и по своей глупости «торопливо их приняли». Мозги, видите ли, у остальных 9-ти высохли. Молотов, по-моему, вообще плохо соображал, о чем он говорил…

Почему Мухину не приходит в голову хотя бы предъявить претензии к качеству работы Политбюро тем, кого он считает безусловными лидерами (Сталин, Берия)? Почему они, «всё понимая», терпели подобный балласт на самом верху много лет? Почему «настоящие коммунисты» не выкинули интриганов и неумеек из органа, отвечающего за выработку основных решений в СССР, в самое тяжкое время? Мухин слишком простыми «доводами» гробит и достоинства, и величие тех, кого на словах превозносит. Да, и то количество компромата, которое найдено автором на многих и многих элитариев СССР, заставляет усомниться в том, что предлагаемые объяснения верные.

В других местах, доказывая от противного, автор приводит уважительные оценки со стороны врагов в адрес руководства СССР и лично Сталина. Мухин указывает и на недопустимость уничижительных оценок в адрес немцев, как противников, потому что это принижает и победителей. Но такие же соображения забываются, когда он в политическом запале начинает клеймить соратников Сталина и Берии по руководству страны и сам низводит их фигуры до «глупых пешек», фактически перекладывая ответственность за всё происходившее на Сталина, который их выдвинул и не задвинул. 😊 Мелкая цитата:

Нужно признать ненормальным явлением преподавание подавляющего большинства дисциплин в высших учебных заведениях Западной Украины на русском языке… Это говорит о том, что ЦК КП Украины и обкомы партии западных областей не понимают всей важности сохранения и использования кадров западноукраинской интеллигенции…

И тут Мухин знает и понимает ситуацию лучше всех. 😊 Но мы сегодня видим, чем аукнулось сохранение западноукраинских интеллигентов для СССР. Национальный вопрос не решается простыми способами и черно-белыми подходами, как бы Мухину не казалось очевидным одно возможное и отстаиваемое им решение. Кстати, эта цитата – и пример лишних подробностей в тексте, за которыми теряется главная тема.

Нужно сказать, что читая выступления Молотова и остальных «государственных деятелей СССР», оставшихся без Сталина, не перестаешь удивляться тому, какие же они мелкие…

Иронизируя, я бы пошёл дальше, «веря» Мухину. 😊 Мне не понятно, как Сталин всю свою политическую жизнь опирался на столь мелких и никчёмных, не самостоятельных интриганов? Ведь, они и на съездах при жизни лидера не отличались искрящимися идеями в своих речах. Этот риторический вопрос появляется не с целью принизить труд Мухина, а с целью показать, что он боится, сказав «А», сказать «Б». Если вокруг одни бездари не образованные, то поневоле задаешься вопросом, кто их в таком количестве понабрал… Предпочитаю думать, что от нас многое скрыто, хотя подобное оправдание мне кажется всё менее реалистичным… 😊

О каком же единстве партии можно говорить, если вы, ее верхушка, как шакалы набросились на лучшего из вас? О каком единстве подлецов можно вести речь?

А с чего уважаемый автор взял наличие в партии единства? «Половину» книги Мухин расписывает, как в маргинальную партию после захвата ею власти, хлынула разношерстная масса эгоистичных авантюристов, которые лишь прикрывались общими лозунгами, но видели дорогу вперёд и цели совершенно по-разному… И этот вывод вполне доказуем большим количеством примеров. 

Честное слово, даже не знаешь, как на такой идиотизм реагировать?

И не говорите, товарищ Мухин! 😊 Вот, такие мысли часто возникают при не предвзятом чтении выступлений соратников Сталина. И выступления Берии вполне подпадают под такую оценку из-за использования той же риторики и партийной демагогии того времени… 

А подчиненные Берия, которых он при жизни осыпал наградами, предали его немедленно и навсегда…

Это — очевидное противоречие реальности и мухинских оценок. Такой хороший, честный, справедливый и умелый работяга-начальник. И такие неблагодарные и никчёмные подчинённые. А разве сам ученик был более благодарен, когда выкинул вместе со товарищи из Президиума всех молодых назначенцев Сталина, не посчитавшись с его последней волей и не возразив при жизни? И общее предательство сотрудников говорит о недостатках руководства… 

Видимо, Байбаков запланировал рост добычи нефти процентов на 10, но Берия и ему не дал себе лапшу на уши повесить. Слишком хорошо разбирался в тех делах, которыми руководил…

Видимо не видимо… Походя полил одного в угоду своего пиетета к другому. Зачем гадать, приводя сомнительный пример, без которого книга бы не потеряла ничего?

Мы даже представить себе не могли, что может быть как-то по-другому, мы полагали, что деньги считают и в «оборонке» СССР…

Какая ученическая «отмаза»: ну, если не могли представить, то это говорит об уровне компетенций и только. Следовательно, аккуратнее надо с выводами. А то опять придётся озадаченно чесать репу от удивления, когда неожиданно вскроются ещё какие-нибудь подробности...

А, ведь, и представлять то особенно ничего не надо. Еще со времён Тухачевского армия выдвигала запредельные запросы к государству и промышленности, совершенно не считаясь с реальными возможностями экономики. Пользуясь «послезнанием», можно легко обвинить многих в том, что они толкали страну в не верных направлениях. Кстати, и непомерные финансовые запросы и расходы американских вояк могли бы навести на некоторые параллели тоже…

Но оказывается, что в СССР только гражданские люди обязаны были считать деньги и экономить их, а оборонка тратила их без счета!

Вы не поверите, товарищ Мухин, но дело обстоит именно так: траты на государственные нужды подразумевают в первую очередь обороноспособность, во вторую или даже в первую очередь, содержание государственного аппарата и по остаточному принципу – гражданских. В творческом запале не стоит терять берега и думать, что положенное Юпитеру – достанется и быку… 

Началось это безобразие при Хрущеве и вызвано было, конечно, страхом, с одной стороны, но, главное, полной некомпетентностью тех лиц в Правительстве СССР, кто заказывал боевую технику и оружие… единственным, кто пытался обуздать наглость конструкторов военной техники, «отцов» атомных бомб, был Берия…

Если коротко сформулировать, то Мухин выдаёт желаемое за действительное. Это никогда не кончалось и не началось при «кукурузнике». А вольность расходов возрастает от внешней ситуации и внутреннего положения. Вот такие простые соображения, не имеющие касательства к Хрущёву, который вполне успешно трудился и при Сталине, набирая висты и двигаясь по служебной лестнице.

Заметьте, Берия пытался уменьшить для каждого из нас бремя военных расходов, а обнаглевшие «оборонщики» путали свою бесхозяйственность с интересами государства. Некомпетентное ЦК тогда и после поддерживало их, и они продолжали жечь деньги народа СССР до тех пор, пока страна не развалилась…

И опять Мухин приписывает свои домыслы Берии: откуда нам знать, что пытался уменьшить или увеличить любимый герой Мухина. Вот, уже и оборонщики у Мухина обнаглели… Один Берия идёт в ногу, а все остальные – нет… Умные управители, включая Берию, думали несколько иначе. 

… наверное, и сказали правду или полуправду. Но все же угнетает такое тупое единодушие в клевете на наиболее выдающегося государственного деятеля СССР…

Мы не на кухне, где под рюмку чая должны рассеивать плохие настроения автора. Констатируем, что и в его голове возникли сомнения: ну, как же так? Верные сталинисты-ленинцы, все, как один, преданные делу партии и народа… И вдруг «схарчили» самого лучшего вопреки моральному кодексу строителя коммунизма… И куда отправить все рассуждения автора до того? Перефразируя Сталина: примем к сведению фактологию и будем править логику и выводы. Потому что предлагаемые Мухиным объяснения несколько противоречат декларациям, но не поведению единодушного большинства…

Они были секретарями КПСС союзных республик, краев и крупных областей. Они и раньше очень не любили Берия, а после смерти Сталина стали его еще и бояться…

Откуда это известно автору? Мухин неожиданно объединяется с Хлевнюком, объясняя все поступки советской элиты страхами и психическими расстройствами…

Я нашел эту речь[302] и понял, за что возненавидела Берия верхушка КПСС – он в этой речи сразу же раскрыл карты, он сказал им: «Иду на вы!» – и пошел на них с открытым забралом…

Даже если допустить, что трактовка речи, предложенная Мухиным, верна, то непонятно, зачем опытный управленец подставлялся в таком инфантильном стиле. Увы, но политики так себя не ведут. Но тогда у Мухина нет разумного объяснения произошедшему. Кстати, в другом эпизоде, касающемся Сталина, автор понимает, почему он не попёр открыто на сплочённые ряды партократии...

И тогда созрел план обвинить его в заговоре с целью захвата власти. Но в этом случае нужны были и заговорщики, т.е. для оправдания убийства Берия потребовалось убить еще несколько десятков человек…

Но автор и расписывает замысел перехвата власти! Просто, ему (и мне) цели Берия ближе, а тех, кто пытался оставить всё, как есть, — нет. Разница лишь в использованной терминологии. Противники сталинской группы пытались её снести якобы из благих побуждений, хотя и совершенно революционно, т.е. незаконно. И, кстати, с Троцким покончили с использованием не суда, а ледоруба, хотя Мухин и пытается доказать, что принятие решения на уровне ЦК достаточно, чтобы оно стало законным. Так можно договориться чёрт знает до чего… А точнее – до революционной целесообразности…

Кому-то могут показаться мои рассуждения излишними придирками. Но, уважаемые друзья. Что делают все исследователи истории? Увеличивают под лупой мелкие детальки, чтобы сделать далеко идущие выводы. 😊 Лицом к лицу лица не увидать. Копаясь в мелких подробностях, мы теряем общую концепцию, с увлечением фантазируя на кофейной гуще. Чем больше допущений накладываются одно на одно, тем менее вероятен полученный вывод.

Рассматривая под микроскопом каждый мелкий эпизод, выхватывая его в защиту своей точки зрения, надо обязательно обсуждать и дезавуировать доводами предлагаемые оппонентами другие трактовки этого эпизода. В противном случае каждый следующий исследователь – неопровержим только в рамках своих построений, создавая свою вселенную, сильно отличающуюся от действительности. Вселенная, не проверенная системно на всеобщность, может исчезнуть в одночасье. 😊

promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened