mmv13

Category:

Ленинградское дело (часть I)

Продолжая погружаться в пучины «смутного времени» СССР, с большим вниманием познакомился с книгой Сушкова «Ленинградское дело»: генеральная чистка «колыбели революции». Разбирая работы Хлевнюка, я уже пытался показать, что традиционные историки нанизывают нарытые факты только на стержень выбранной ими концепции, даже не пытаясь проверить, подходят ли они для альтернативной. Надо мною не довлеет корпоративная этика профессионального цеха. Поэтому сразу сформулирую две, сильно противоречащие друг другу гипотезы, чтобы каждый мог проверить, втиснутся ли факты из книги Сушкова в каждую из них. 😊

Особенность «смутного» периода в том и заключается, что по-прежнему засекречены многие важные документы. Уже одно это, как по мне, открывает простор для фантазий и должно научного работника от истории заставить придержать уничижительные оценки в адрес обвиняемых и осторожничать по части окончательных выводов.

Первую версию назовём — «Сталин». По ней ленинградское партийное руководство под народным и кремлёвским приглядом, начиная с блокадных лет и до 1948 года, занималось финансовыми хищениями, личным обогащением и созданием мафиозной многоступенчатой структуры с далеко идущими планами. В перспективе мыслилось распространить влияние клана на всю страну через создание КПР (коммунистической партии России). Но в 1949-52 годах вполне обоснованно за столь серьёзные прегрешения большое количество партийных чиновников доказательно осудили, расстреляв руководителей в назидание. Разбирательство было инициировано лично Сталиным, желавшим сохранить свою власть и идеалы коммунистической морали.

Вторую версию назовём «Соратники» и обобщим её следующим образом. 

Сталин перенапрягся в ВОВ, начал дряхлеть и сдавать бразды текущего управления страной. Вокруг него шла борьба за место наследника. Он склонялся в сторону выходцев из Питера (Жданов, Вознесенский, Кузнецов) и постепенно начал вводить их в узкий руководящий круг. Такое развитие событий не устраивало соратников со стажем (как минимум, Берия, Маленкова и Хрущёва). Случилась скоропостижная смерть Жданова. Оставшихся питерцев конкуренты устранили тем методом, который тогда был в ходу. Подготовили карательный процесс на основании лихорадочно и бессистемно собираемого «компромата». Для этого были использованы сигналы «низов», недовольных распространением среди партийных бонз барства, мещанства и элитаризма.

Сформулировано различие фокусов для рассмотрения фактов, обильно представленных в книге Сушкова. Каждый может, ожидая открытия архивов, гадать, что же случилось в СССР после войны.

Современный либеральный «мэйнстрим» настаивает, что «железный» Сталин не терпел конкурентов и, просто, придумывал предлоги для их уничтожения. Если допустить, что секретные документы не противоречат такому взгляду, то что мешает подтвердить маниакальную подозрительность «тирана», явив доказательства, которые уже не могут нанести вред почившему СССР? В противном случае мы узнаем, что «усищи» окончательно выжили из ума вопреки заботе ближайших соратников, или увидим во всей красе скоропостижно прогнивших партийных сепаратистов, возжелавших уже тогда бесконтрольного личного обогащения. Но, что делать, если в глаза бросится плохая доказательность процессов? Такой разворот может направить размышления исследователей в сторону совсем других причин, приведших к смерти Сталина…

В одной из своих работ Сушков указывает на скептическое отношение некоторых историков к официальной версии «ленинградского дела». В частности, д.и.н. В.А. Кутузов признает, что из всех предъявленных «ленинградцам» обвинений лишь одно имело под собой реальную почву—это подтасовка результатов голосования на конференции…

Не соглашаясь с такой точкой зрения, автор книги даже усугубляет оценку совершенного проступка. И «подтасовка» голосования превращается в «фальсификацию» выборов.😊 Как обстоит дело у уральца с научной аргументацией, о которой он, в свою очередь, напомнил Кутузову, хотя тот много лет занимался этой темой? Итак, о чём же идёт речь...

Копья историки ломают вокруг тайного голосования на Ленинградской объединённой областной и городской партийной конференции, состоявшейся в декабре 1948 г. Некто Тихомиров слегка подлакировал результаты, хотя против П.С. Попкова было подано четыре голоса, Г.Ф. Бадаева - два, Я.Ф. Капустина - 15. После на допросах глава счётной комиссии настоял, что он без согласования с кем-либо решился на обнуление голосов, поданных против. А первый секретарь Попков категорически отрицал то, что вообще знал о подтасовке. Следствие не нашло доказательств обратного. 

Маленькая ремарка. Капустин имел очень непростую биографию с исключением из партии в 37-м и потому его 15 голосов против 2 и 4 смотрелись вполне понятно. А 2 или 4 черных шарика из почти 1200 (по Кузнечевскому) — смехотворное число. Продолжим.

Как, опираясь на законы и правила того времени, оценить тяжесть проступка вообще и каждой персоналии в частности? Из тысячи с лишним голосов (точное число историк не сообщает) «подчистили» не более 0,17%, 0,34% и 1,3% от поданных за означенных руководителей. Очевидно, что этот шаг никак не переворачивал результаты выборов и не скрывал наличие серьёзного недоверия к избираемым.

Но Москва оперативно отреагировала на пришедший сигнал. Более того, расследование (от отсутствия более важных дел?) возглавило второе лицо партии (Маленков). Такая реакция на единственную (!) анонимку (!) многим может показаться несоразмерной. Но вопрос, в чей адрес пришло письмо, не заинтересовал Сушкова, хотя это прояснило бы интересантов, запустивших процесс.

Многие историки, как и Кутузов, считают незначительным нарушением мизерное ретуширование результатов выборов. Сушков вступает с ними в дискуссию странно педантичным и формальным, для меня, образом. Его отбор статистики региональных конференций, состоявшихся ранее питерской, – разумен, потому что снимает возможность влияния слухов о скандале. Но историк наваливает данные о них в текстовом, не систематизированном виде. Что мешало ему собрать всю информацию в единую таблицу? Вот один из примеров.

В том же марте 1948 г. Состоялась IX Горьковская областная партийная конференция, где в тайном голосовании приняли участие 422 делегата. Первый секретарь обкома и горкома С.Я. Киреев, второй секретарь обкома В.В. Тихомиров и председатель облисполкома Н.В. Жильцов набрали одинаковое количество голосов «против» — по 20. Второй секретарь Горьковского горкома ВКП(б) А.Н. Курятников получил значительно больше — 41 голос. Но не ему, а третьему секретарю обкома А.П. Смолину довелось набрать самое большое количество голосов «против» — его фамилию вычеркнули 76 делегатов. Секретарь обкома по кадрам А.Д. Проскурин получил только 12 голосов…

Как видим, персек Киреев и вторые секретари Тихомиров и Жильцов (сопоставим с питерцами Попковым, Бадаевым и Капустиным?) странным образом получили одинаковое количество «черных шаров», которые тянут на 4,7%, каждому. Историка подобные совпадения не насторожили... Может, от того. что такая подача не способствует сравнению и анализу цифровой информации, да, ещё и десятка упомянутых им голосований? При прочтении текста Сушкова легко получается только такие выводы, которые тоже его не заинтересовали:

- питерцам были известны результаты более ранних выборов;

- на большинстве конференций количество голосов «против» значительно выше, чем в Ленинграде;

- количество участвовавших в голосовании везде меньше в 2-3 раза, чем в городе на Неве.

Автор вообще не обсуждает достоверность приведённой им статистики, хотя практически везде имелось значимое число голосов «против». Такая ситуация фактически исключала анонимки в Кремль за каждый поданный «черный шар». В Питере, как раз, нулевое количество голосов «против» предоставило такую возможность. Но Сушков вообще обошел молчанием вопрос, были ли критические сигналы касательно других выборов. 

В свете подобных рассуждений поведение питерской элиты выглядит не совсем разумным. У них была информация о более ранних результатах других конференций. Особенно, если считать, что московский клан питерцев во главе с Кузнецовым продолжал руководить оставленной вотчиной. И зачем тогда им идеализировать свои результаты, привлекая внимание к цифрам? Можно даже предположить, что кто-то специально организовал подобное в пику…

Тем более, уже через месяц буквально (в феврале) состоялся пленум по случившемуся, который почтил своим присутствием всё тот же Маленков. От него и прозвучал вопрос: что было бы с тем, кто получил много «чёрных» шаров? Никитин отвечал: «Если бы товарищ Капустин получил большое количество голосов «против» - этот вопрос мог быть поставлен». Обратите внимание, что разговор — только о Капустине, получившем в 7,5 раз больше голосов «против», чем Бадаев и почти в 4 раза больше, чем Попков... Важно отметить, что большого числа «против» не было изначально ни у кого! А разговор даже не зашёл о руководителе Ленинграда! И, казалось бы, ситуация исчерпана: на пленуме исключили из партии только А.Я. Тихонова, перестаравшегося в своём лакействе и чинопочитании. Но – не тут-то было…

Сушков приводит пафосно цитаты из публичных пленарных выступлений, которые если что и доказывают, так только их подготовленность. Ну, кому в голову придёт ретуширование выборов местного масштаба накануне 1949 года увязать с «заискиванием и подхалимажем», которые, …, «насаждались» в руководстве Ленинграда А.А. Кузнецовым, который ушёл из Питера на повышение в Кремль (!) ещё в 1946? До такой связки «просто так» не додумаешься. А из выступлений на пленуме следовало, что все районные организации, как одна, лебезили и превозносили Кузнецова давным давно, как будто это что-то добавляло к обсуждаемой текущей «порке». С другой стороны, чинуши всегда валят все сегодняшние прегрешения на бывшего руководителя. Беда в том, что бывший стал очень высокой «шишкой», нынешним начальником Управления кадров ЦК ВКП (б) с рабочим местом в Москве. Его критиковать «до кучи» — чревато для будущего. Кто и зачем будет стучать на вышестоящее начальство такого уровня без соответствующей подготовки?

Как по мне, то выступавшие говорили ровно то, что хотел услышать Маленков. Они не критиковали прошлые результаты работы Кузнецова. Они жаловались на его поведенческие недостатки, хотя почему-то даже анонимками не сигнализировали о них наверх, когда тот был их персеком.

Завершаю первую часть разбора «Ленинградского дела». Каждый может сам из предоставленного материала сделать вывод, было ли ретуширование результатов питерских выборов предлогом или являлось причиной для уничтожения Кузнецова и Вознесенского. О последнем в привязке к выборам историком не упоминалось вовсе.

Приведу дополнительные соображения Сушкова в защиту своей точки зрения: Родионов, ставший в последствие персеком Ленинграда, считал подгонку под идеал результатов голосования конференции очень серьёзным обвинением. Правда, историк забыл нам сообщить, почему чиновник так считал. И как ещё мог оценить этот предлог тот, кто воспользовался результатами его действия? 😊

Сушков, со свойственным историкам умением читать чужие мысли😊, предполагает возмущение Сталина: «нетрудно догадаться, как воспринял он информацию о том, что внедрённую им систему тайного голосования – неотъемлемую составляющую всех проходящих в стране партийных отчётно-выборных кампаний - оказывается, можно без особого труда свести на нет». Самонадеянно всерьёз думать, что введение тайного голосования воспринималось Сталиным, как идеальный способ решения проблемы. Как и все политики, он воспринимал такой способ голосования, лишь как шаг в лучшую сторону от открытого и не более.

Ps

Но основная часть книги Сушкова посвящена другим обвинениям в адрес работы ленинградских чиновников, которые почему-то вешаются на Кузнецова и Вознесенского. Их разумность обсудим далее...

Продолжение


promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened