mmv13

Category:

Ленинградское дело (часть 3)

Продолжение анализа книги Сушкова.
Продолжение анализа книги Сушкова.

Историк Сушков в своей книге проходит по бесконечному списку обвинений «Ленинградского дела». Они и фальсифицировали выборы (часть 1). И российскую партию коммунистов пытались создать (часть 2). Увы для обвинителей, но раскручиваемые факты прегрешений либо незначительны, либо касаются чиновников среднего звена города на Неве и не выше. Этот ком негатива слабоват и меня не убеждает. Скорее, бывшие руководители Питера виноваты в том, что перебрались в Москву и вступили в конкуренцию со старой гвардией. Но это — мой домысел. А поиски компромата на ленинградцев продолжились уже в части экономических преступлений, которые подробно перечисляет Сушков.

Но, ведь, личное обогащение раскопали-таки? Не совсем. Историк приводит полностью записку А.Г. Зверева, где описаны финансовые прегрешения с санкции бывших председателей горисполкома Попкова и Лазутина. Во-первых, речь идёт о периоде после Кузнецова. «Под лупой» разложены все траты, часть которых можно квалифицировать как использование служебного положения в личных целях. Банкеты партактива устраивались на конференциях и праздниках, в Смольном, на дачах Попкова и председателя горисполкома Лазутина, в зданиях райкомов партии, в ресторанах. Тратились средства на содержание особняков, охотничьих хозяйств для воскресного отдыха чиновников и квартир с прислугой. Указаны даже не подтверждённые расходы на командировки и канцтовары.😊

Но всё это было известно и руководителям районов, и начальникам в Кремле. Думаю, что подобные грешки были повсеместны. В противном случае: где же сигналы от принципиальных, но слабохарактерных в специальные «органы»? Наоборот! В райкомах копировали поведение… начальства, для организации празднеств тоже практиковали поборы с предприятий.

И что же предложила комиссия Зверева в результате проверки, опираясь на законы СССР? Привлечь к ответственности непосредственных растратчиков и новому персеку наладить финансовую дисциплину. Всё. 😊

Немного конкретики из записки на имя Шкирятова и Мехлиса. Но не забываем: цены приводятся до девальвации рубля.

На устройство банкетов для узкого круга лиц из числа городского партийного и советского актива с 1943 по 1948 гг. незаконно было израсходовано 839 161 руб. 

Прикинем весомость «обвинения». 140 тысяч в год или 12000 в месяц на городской актив. На одиозной выборной конференции 1948 года голосующих было около 1200 человек. Значит, на одного активиста 10 рублей в месяц? От такого криминала у меня дух захватывает. 😊

Обратите внимание: не утверждается, что суммы украли. Сообщается, что средства расходовали в рамках бюджетных статей. Эпитет «незаконно» не раскрыт. Можно говорить о перерасходе или разбазаривании, о непрофильных тратах.

Хорошо ли это? Нет. Как это называется? Ну уж точно не личное обогащение или воровство. Фиксируем: Не приведено доказательств личной нечистоплотности первых лиц, против которых только и копал Маленков со товарищи. Да ещё, цифры собирали в период трёх разных руководителей, потому что маловато оснований для расстрела хотя бы одного.

Читаем следующий пункт обвинительной записки: …бесплатное угощение руководящих работников в праздничные дни на трибунах, стадионах и в других местах с 1942 г. по 1947 г. Израсходовано 431 529 руб.

Повышенный комфорт руководителей обеспечивался без их прямых виз. Таковы особенности системы. В них и сегодня критики активно тычут пальцем. Те, кто составлял и подписывал сметы, могут быть привлечены к ответственности за расточительность и халатность, но только при нарушении должностной инструкции. Везде финансисты и бухгалтера относят содержание первых лиц на общие статьи. А как провести обслугу, к примеру, дачи Сталина? Разве он подписывал финансовые документы эксплуатации подобных «секретных» объектов? Их от него даже мягко скрывали. 

В справке постоянно меняются периоды, за которые собирают траты. Оплата упомянутых квартир указана только в 3 года после правления Кузнецова. Как по мне, такие записки только создают видимость значимости проступков.

Важно было бы для сравнения указать размер финансирования по закону и уровень расходов в других регионах. В конце книги Сушков приводит примеры подобных грешков на Урале, но со смехотворными последствиями. И, наконец: были установлены непосредственные исполнители финансовых махинаций, те, чьи подписи стояли под финансовыми документами, и кто непосредственно отдавал распоряжения о незаконном перечислении и расходовании средств. К таковым были отнесены несколько бывших начальников «среднего звена» в ленинградских властных структурах.

Но их фамилий нет в расстрельном списке. Уже этот факт показывает направленность расследования. Тем более, для «Ленинградского дела» специально восстановили отменённую ранее смертную казнь…

Но второе лицо партии вцепилось, как клещ, в ленинградцев, не довольствуясь выводами контролёров. По предложению Маленкова …Секретариат ЦК принял постановление о передаче записки А.Г. Зверева на рассмотрение в цековскую комиссию партконтроля и в Министерство госконтроля СССР. Мол, давайте копать дальше…

Наш историк упрямо повторяет, что действия Маленкова вполне оправданны: материалы проверки Минфина пошли в те инстанции. Как же оправданны то, если комиссия уже всё прошерстила не раз до этого и вынесла вердикт по виновным?

Сушков увлечённо и подробно рассказывает о каком-то деле «питерского ломбарда», хотя там даже не упоминаются негативно фамилии бывших руководителей города. Добавляет эпизоды завоза из Германии ценностей в духе «шалостей» Жукова и некоторых генералов, вагонами гнавших немецкий «экспроприат» после войны. Намёки – в качестве доказательств вины «ленинградской команды»? Многостранично перечисляются истории воровства, взяток и использования служебного положения в личных целях мелкими управленцами районов в стиле «бандитский Петербург».

Подразумевается вопрос: разве могло это всё происходить без присмотра ленинградских верхов? Тогда всех руководителей больших городов по презумпции виновности — под расстрел. Обвинители видят зыбкость и недостаточность претензий и сдвигают «анализ» трудов ломбарда аж в 1944… Как иначе Кузнецова приложить к экономическим преступлениям? Прямых связей начальства и мелких воров нет, хотя некоторые фигуранты были даже знакомы с первыми лицами. Мало ли с кем на банкетах партактива пересекаются высшие чиновники?

руководители предприятий и организаций, оказывавших услуги партийному начальству, внакладе не оставались. Они чувствовали себя полноправными хозяевами в своих владениях, вовсю пользовались государственными ресурсами в личных целях, устраивали свои порядки и расправлялись с неугодными. Они могли не опасаться, что жалобы на них пойдут в вышестоящие партийные инстанции, ведь там, в этих инстанциях, сидели «свои люди».

Подобные формулировки годятся скорее для фельетона. Привели бы хоть список услуг… Историк сообщает слухи: якобы, про братьев говорили, что в Ленинграде - два Попкова, и оба у власти. Все в городе повязаны. Почему же отчаявшиеся люди не пишут анонимки в столицу на местных царьков? Это действенное средство, по мановению одного письма пригнало Маленкова в город на Неве в 1949. Нет ответа у автора… Историк констатирует: лишь в ходе «ленинградского дела» указанные хозяйственники лишились должностей, и на них были заведены уголовные дела. Значит, до этого принципиальность Маленкова, осведомителей и уполномоченных органов мирно спала? 😊

Наконец, упомянутые автором документы Секретариата ЦК ВКП(б), Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) и органов Министерства госбезопасности СССР если кого и подводили под монастырь, то — Жданова, долго работавшего главным, но уже ушедшего в мир иной. На него валить безобразия Маленкову и проверяющим было не интересно и даже опасно. Хотя все «развратившие» город были выдвинуты именно Ждановым. При нём в 1937 году появился и Попков. Получается, что Жданов и Кузнецов, которых Сталин видел своей сменой, оказались гнильём?

Некоторые детали Сушков вообще обходит стороной. Известны факты прямой конфронтации Кузнецова и Маленкова. Информацию можно игнорировать или трактовать по-разному, но достаточных доказательств против лично Кузнецова историк для своей версии не привёл. Зато прямо сказано: …оформлением этих финансовых документов, относящихся к так называемым особым расходам, занимался главный бухгалтер Ленинградского горсовета Д.М. Щеглов и что большинство подобных документов являются фиктивными… установили, что Андреенко был приближённым к А.А. Кузнецову, П.С. Попкову, П.Г. Лазутину.

Если бы Москва устраивала показательный процесс для повышения экономической дисциплины и сокращения непрофильного расходования бюджета на всех уровнях, то чиновники, ответственные за составление и подписи смет были бы наказаны в первую очередь по всей строгости. А Процко, Андреенко и Щеглов отсутствуют в расстрельном списке.

Наконец, куда смотрели вышестоящие инстанции? …Министерство финансов РСФСР ежегодно без смет и расшифровок перечисляло в бюджеты Ленинграда… 7 миллионов 100 тысяч рублей на охрану Смольного. Почему же цепочка ответственности не продолжена? Как в других регионах решался подобный вопрос? Тишина.

Но зато мы можем зафиксировать важный факт: ленинградцы не выходили за рамки утверждённого бюджета.

Автор продолжает наваливать, приводя примеры, которые не тянут на материальное обогащение за государственный счёт высшего ленинградского начальства. Бюджет приобрел подарочное оружие на Златоустинском заводе. Но там к юбилеям производили его для награждения многих высших руководителей страны.

Из-за краткости пребывания Кузнецова на посту первого лица Питера возникают мелкие накладки у автора: Родионов постоянно информировал министра госбезопасности СССР В.С. Абакумова и самого Сталина о положении дел в Ленинграде, в том числе «о непорядках в ленинградском руководстве». Но он был начальником Управления МГБ Ленинградской области с июня 1946 по апрель 1949. Значит, эпизод касается деяний после Кузнецова.

Устал задавать историкам один и тот же риторический вопрос: откуда им известны мысли и чувства Сталина? Читаем: Согласно данным Б.А. Старкова, Сталина особенно интересовали связи П.С. Попкова, Я.Ф. Капустина, П.Г. Лазутина, члена Политбюро Н.А. Вознесенского. Забавно, что тут же Сушков утверждает, что детали из сообщений Родионова пока остаются не доступными для исследователей. Зачем же вводить в заблуждение читателя не доказуемыми предположениями?

Переходим к следующему обвинению в адрес московских ленинградцев. Им в вину ставился ещё и подбор кадров с намёком на мафиозность.

Каждый руководитель (Сталин, Маленков, или Кузнецов) опирается на тех, кого он хорошо знает и с кем сработался. В таком случае принято говорить о «воспитании смены» и «передаче полезного опыта». Успешная команда всегда расширяет сферу влияния. Это превращается в обвинение только при доказанности подготовки переворота. Кузнецову задним числом предъявили:

с 1938 года он подбирал верных ему людей из числа подхалимов, лиц политически скомпрометированных и имеющих тёмное прошлое. Окружив себя политически сомнительными и морально разложившимися людьми…

Мало того, что Кузнецов не мог этого тогда делать, потому что не был в Питере первым лицом. Но и «политическая сомнительность» — демагогия без доказательств, а «разложение» — не случается одномоментно и должно отразиться в борьбе с ним со стороны настоящих коммунистов, чего не озвучено. Именно из-за необоснованности обвинений ораторам трудно объяснить, как мог Жданов А.А. не разглядеть вражеского лица Кузнецова, Попкова, Капустина, Соловьёва и др.

Я скажу больше: надо принципиально спросить с более высоких товарищей, включая Сталина, куда они смотрели? Ведь, …известные факты, что многие ленинградские руководители… в конце войны и первые послевоенные годы были выдвинуты на руководящие должности в различных регионах СССР.

Понимая противоречивость, Сушков включает не убиваемый рефрен: Документы, которые легли в основу этих обвинений, историкам пока недоступны. Но тогда давайте ждать. Все сомнения по законам СССР трактуются в пользу обвиняемых. 😊

И утверждая, что Ленинградский «кадровый поток» слишком очевиден, чтобы дискутировать о том, имела ли место ленинградская «кадровая экспансия», требуется в рамках научного подхода вывод доказать хотя бы сравнительным анализом. При этом надо помнить, кто поставил Кузнецова в ЦК на подбор «кадров», убедившись в его профпригодности. А он понимал, что «кадры решают всё». 😊

Сам автор пишет: Многоступенчатая система утверждения кадров предполагала, что обоснование для выдвижения на значимые посты должно быть убедительным, предлагаемая кандидатура не должна была вызывать категорических возражений на Старой площади и в Кремле.

Не мог «выскочка» Кузнецов проводить значимые назначения вопреки мнению «старших товарищей». В подтверждение: Есть мнение, что И.В. Сталин сам рекомендовал А.А. Кузнецову выдвигать больше молодых, инициативных работников, особо упомянув при этом ленинградцев, и последний лишь не пренебрегал этим советом.

И опять я вопрошаю: как по этой части обстояло дело в других регионах? Автор тут же соглашается с повсеместностью кумовства: в качестве отрицательного примера он [Сталин] привёл кадровую политику первого секретаря ЦК КП(б) Казахстана, бывшего секретаря ЦК КП(б) Азербайджана и Уральского обкома ВКП(б) Л.И. Мирзояна.

И никто подобные претензии не рассматривал под расстрельным фокусом заговора.

А ленинградцы, к тому же, — непоследовательны: Жданов критиковал Кузнецова за чрезмерную централизацию в подборе кадров и функции по подбору и распределению кадров были переданы отделам ЦК ВКП(б). Упс… В руки плывет полный контроль, а они его отдают. 😊

Окончание...

promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened