mmv13

Categories:

Послезнайка читает «Детскую болезнь левизны в коммунизме» В.И.Ленина.

Один очень неглупый глава государства заметил: «Если хотите на всё искать ответов у Маркса, пропадёте. Вы имеете такую лабораторию…, которая существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас… Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты...» Полезно под таким углом вглядываться и в эпистолярное наследие других мыслителей.

Ленин – великий политический деятель. Написанные им статьи – лишь дополнение к его достижениям в управлении партией и страной. Но я почему-то сталкиваюсь только с крайними оценками его трудов. Либо он – наше всё, которое трогать нельзя грязными критическими руками, либо – мишень недобросовестных издевательств, которые более говорят об авторе, чем о предмете его нелюбви.

Критика или позитив моих оценок «послезнайки» объясняются лишь читаемым материалом и знанием фактов дальнейшей истории, а никак не моей политической позицией. Курсивом - цитаты...

Анализируем написанную в апреле-мае 1920 года работу Ленина «ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ "ЛЕВИЗНЫ" В КОММУНИЗМЕ». Что волновало лидера большевиков на излёте горячей фазы Гражданской войны?

Некоторое удивление настигает уже при знакомстве с оглавлением статьи: острота текущего момента внутри воюющей страны осталась вне поля внимания лидера государства. На горе мировым буржуям Ильич явно думает о мировом пожаре…

в данный исторический момент дело обстоит именно так, что русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего...

Ленин «единственно верно» прозревал то, чего

...не поняли «революционные» вожди II Интернационала, вроде Каутского в Германии, Отто Бауэра и Фридриха Адлера в Австрии, которые и оказались поэтому реакционерами, защитниками худшего оппортунизма и социал-предательства.

Увы, но наше послезнание говорит о прямо противоположном. Ситуация в Западной Европе не дозрела до революций и даже до соответствующего им пролетарского сознания. Все потуги молодой социалистической России помочь прогрессивным силам цивилизованной Европы окончились пшиком. Можно ли на эту оценочную ошибку указать «великому учителю»? Нет, если судить по мнению ортодоксальных сторонников идей марксизма-ленинизма, подразумевающих некритичное восприятие любых текстов отцов-основателей. А как же в таком случае учитывать недостатки и промахи их суждений, чтобы не наступать на грабли, когда, ситуация дозреет?

Как по мне, первое, с чего надо бы начать, - с доброжелательной критики достаточно сумбурных и противоречивых текстов Ленина, чтобы разного рода начётчики не занимались пустопорожним цитированием его статей, писанных в другое время и с другим опытом. Считаю крайне важным рассматривать тезисы Ильича, примеривая их не только к тем, кого он разносит, но и к нему самому, не забывая последовавшее развитие событий в стране и мире.

Первая странность в полемике Ленина: он приводит цитату оппонента 18-летней давности и указывает, что автор в настоящем изменил свой взгляд. Это, по мнению Ильича, дезавуирует именно последнее мнение оппонента:

Хорошо писал 18 лет тому назад Карл Каутский!

Даже не разбирая конкретику, разумно предположить, что прошедшие годы лишь добавили опыта и понимания человеку, улучшив обоснованность его точки зрения. В крайнем случае, можно сделать и более простое предположение, что оба раза имярек «конъюнктурил» либо ошибался… 😊

Отмечу ещё один используемый Ильичом приём, который мне кажется совсем не научным и мало диалектичным. Цитирую:

Наверное, теперь уже почти всякий видит, что большевики не продержались бы у власти не то, что 2 1/2 года, но и 2 1/2 месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии, без самой полной и беззаветной поддержки ее всей массой рабочего класса, т.-е. всем, что есть в нем мыслящего, честного, самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой или увлекать отсталые слои.

Вынужден говорить о неряшливости ленинских формулировок. Не подумайте, что я придираюсь. Если мы подразумеваем воздействие на чувства читателя, то претензии к фразам одни. Если мы пытаемся анализировать тезисы на логику доказательств, то у них можно отметить другие недостатки. О какой непротиворечивости рассуждений написанного можно говорить, если автор навешивает на мысль такие уточнения: «наверное», «почти всякий»? В таком случае: значима ли длительность периода в два с половиной года для окончательности революционных изменений в стране?

Можно ли признать верной оценку Ильича о полной и беззаветной поддержке власти, когда мы знаем, что «буквально на днях» случатся и кронштадтский мятеж, и тамбовское и западносибирское восстания? Не удобно даже напоминать стороннику равноправия всех народов России о горцах, казаках и разнообразных жителях Средней Азии, совершенно не понимавших устремлений центра из-за дремучей необразованности. Как Ленин может заикаться о поддержке крестьянами продразвёрстки и хлебной монополии государства? Или мы 85% населения страны не относим ко всей массе рабочего класса? 😊 Мне кажется, что в тексте автора взаимозаменяемы очень разные и по количеству, и по качеству понятия "авангард пролетариата", "пролетариат", "рабочие массы".

Зачем я столь подробно разобрал всего одно сумбурное и неоднозначное предложение теоретика революционного движения? Потому что и в его время, и сразу после, и даже сейчас противники и сторонники Ильича, обязательно в доказательство верности своих рассуждений приводят ленинские цитаты. Сторонники требуют религиозно блюсти до запятой его прозрения, а противники наоборот умалчивают о сиюминутных тонкостях и цепляются к вольным формулировкам. Возьмём еще один пассаж:

И, прежде всего, является вопрос: чем держится дисциплина революционной партии пролетариата? чем она проверяется? чем подкрепляется?

Спору нет, дисциплина – очень важна для победы и удержания власти. Но на чём по мнению лидера она держится?

Во-первых, сознательностью пролетарского авангарда и его преданностью революции, его выдержкой, самопожертвованием, героизмом.

Хотелось бы понять, кого Ленин включает в авангард. Верхушку большевистской партии, которая «сознательно» придерживалась крайне противоречивых взглядов на текущий момент и пути развития? В ней, к тому же, почти нет пролетариев на ведущих позициях.

Что подразумевает лозунг «преданность революции» в 1920 году? Повторю: я вопросы задаю не для красного словца. Мне не понятны цели, рассуждения и реальные установки вождя, если помнить о трениях среди соратников, происходивших уже при жизни Ильича. Разборки после смерти Ленина и упоминать то неудобно из-за пафоса заявления… Получается, - ради агитации и красного словца, убеждая лозунгом массы?

Во-вторых его уменьем связаться, сблизиться, до известной степени, если хотите слиться с самой широкой массой трудящихся, в первую голову пролетарской, но также и с не пролетарской трудящейся массой.

Если не забыть первый пункт, то мы видим, что авангард только до известной степени сливается с массой. Какую мысль завуалированно пытается донести оратор? Что советские офицеры и чиновники – не столь далеки от народа, как царские? 😊

В-третьих, правильностью политического руководства, осуществляемого этим авангардом, правильностью его политической стратегии и тактики, при условии, чтобы самые широкие массы собственным опытом убедились в этой правильности.

Этот пункт вообще для меня - за гранью. Он перефразирует распиаренный позднее лозунг, высказанный Лениным за 7 лет до этого: учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Каковы критерии правильности политического руководства? То, что большевики у власти 2,5 года? Из чего следует правильность стратегии за столь короткий период управления? Массы на собственном опыте убедились только в тяготах гражданской войны и не более. Руководство пошло у них на поводу, отказавшись вынужденно от политики военного коммунизма на следующий год, что кардинально изменило «верную» стратегию…

Разве все три упомянутых пункта не являются «громкой фразой», пользуясь выражением Ленина. К кому обращается оратор? К массе, к авангарду или к зарубежным товарищам? Каков вообще смысл написания этой статьи? Как правильная революционная теория не может быть догмой, если это и вправду научная теория, от которой попросту нельзя отклониться. Другое дело, если набор демагогических звонких лозунгов, сводится к одному доводу: нас за 2,5 года не снесли, значит, мы правы и надо на нас ровняться и ближним, и дальним…

Про тот путь, который проделал большевизм за 15 лет с 1903 по 1917-й, я и говорить особенно не вижу смысла. Ведь, к Февралю 1917-го партия была разбита до состояния, когда в столице не было ни одного члена ЦК РСДРП(б) и всеми питерскими партийцами вынужденно руководил Выборгский райком. А сам лидер большевиков в Швейцарии вещал младшим товарищам, что до революции они, старики, вряд ли доживут...

Продолжение следует


promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened