mmv13

Category:

Окончание. Послезнайка читает "Детскую болезнь левизны..."

Окончание.
Окончание.

Окончание. Первая часть анализа работы Ильича "Детская болезнь левизны в коммунизме" не вызвала заметного внимания почтенной публики. 😊 По сему коротенько подведу итоги и выскажу общие соображения. Смотрим на содержание ленинской статьи:

Первые две главки "послезнайкой" пристально разобраны ранее. В обсуждении один из оппонентов заметил, что цитируемая работа написана потому неряшливо, что злободневна и требует быстрой реакции автора. Так ли это? Даже из оглавления понятно, что главки III и IV посвящены давно минувшим временам, мысли о которых Ленин имел возможность привести в порядок давно.

Зато определённо можно утверждать, что реальные адресаты этой работы Ильича находятся за пределами нашей страны. В России к тому моменту уже нет буржуазного парламентаризма, об участии в котором рассуждает автор. Значит, и направление дум и дальнейшие шаги, роившиеся в голове лидера большевиков, вполне предполагаемы нами. 😊

Сильно удивляет меня и глубина знакомства автора с ситуацией в разных точках Европы. Ильич в начале 1920 года мыслями не сосредоточен на путях решения теоретических и практических проблем голодающей, воюющей и разрушенной родной страны. Значит, ближайшее будущее на пути к победе всемирной революции виделось Ленину не в ней...

Ну, а нас сегодня мало волнуют рекомендации лидера большевиков европейцам, как им надобно бороться над разрушением устоев капитализма. Из того, что Европа осталась глуха к "советам постороннего", можно сделать вывод и о точности его оценок. Жаль и бесплодности трат времени и сил Ленина на изложение успешного опыта российских революций вперемешку с критическими стрелами в адрес зарубежных лидеров социал-демократии.

Некоторые ортодоксальные ленинцы, процитировав главку статьи про парламентаризм, попробовали актуализировать рассуждения Ильича в связи с приближающимися в РФ буржуазными выборами. Посмотрю пристальнее на неё и я. 😊 Читаем:

Что в России в сентябре - ноябре 1917 года рабочий класс городов, солдаты и крестьяне были, в силу ряда специальных условий, на редкость подготовлены к принятию советского строя и к разгону самого демократичного буржуазного парламента, это совершенно бесспорный и вполне установленный исторический факт.

Как по мне, то факт - в обратном: подавляющая часть не образованной России доказала свою неготовность (по массе причин) к принятию советского строя. Что такое - советский строй? Вопрос совсем не праздный, если помнить о его перерождении в подмахивающее голосование "болванчиков", наблюдаемое в последующие годы. Гниль понималась и Ильичом, затевавшим чистки партии от присосавшихся к власти и мимикрирующих под её сторонников.

В некотором смысле допустимо считать предпосылкой к "готовности" патриархальный уклад крестьянства, составлявшего 85% населения. Но в этом случае к советскому строю "готово" и родо-​племенное общество, привыкшее жить "стаей" и не знающее более сложного управления.

облегчает ему возможность доказать отсталым массам, почему такие парламенты заслуживают разгона, облегчают успех их разгона, облегчают «политическое изживание» буржуазного парламентаризма.

Спорно. По такой логике любой переворот доказывает отсталым массам, что старый повелитель заслуживал разгона. Хотя участие в парламентской работе безусловно способствует популяризации своей точки зрения на чужих площадках.

ибо действие масс - напр., крупная стачка-​важнее парламентской деятельности всегда, а вовсе не только во время революции или при революционной ситуации.

Применим ли этот вывод к постреволюционному периоду СССР? 😊

в силу нарастания и приближения гражданской войны пролетариата с буржуазией

Скорее всего подобный "довод" - отголосок того самого постулата, что долго и неверно направлял рассуждения лидера большевиков и шаги управленцев раннего Союза.

Голландцы и «левые» вообще рассуждают здесь как доктринеры революции, никогда в настоящей революции не участвовавшие или в историю революций не вдумавшиеся или наивно принимающие субъективное «отрицание» известного реакционного учреждения за действительное его разрушение совместными силами целого ряда объктивных факторов.

Ещё один яркий пример бессмысленных ругательных оценок, коими переполнены ленинские полемические тексты. Хотя мы видим, что Ильич сосредоточенно анализирует ситуацию в Европе, надеясь на её революционное развитие.

Разумеется, кто стал бы говорить по-​старому и вообще, что отказ от участия в буржуазных парламентах ни при каких условиях не допустим, тот был бы не прав. Пытаться дать здесь формулировку условий, при которых бойкот полезен, я не могу, ибо задача этой статьи гораздо более скромная: учесть русский опыт в связи с некоторыми злободневными вопросами интернациональной коммунистической тактики.

Только сожаление вызывают подобные формулировки, когда автор обзывает людей глупыми, чтобы написать, что их точка зрения в принципе возможна при определенных условиях... Но мы видим открыто сформулированную тактическую задачу европейцам.

Русский опыт дал нам одно удачное и правильное (1905), другое ошибочное (1906) применение бойкота большевиками.

Можно так, а можно эдак... Вот начётчики и подтверждают уверенно одной и той же цитатой классика противоположные выводы. 😊 А жизнь требует учёта конкретных условий в конкретное время на конкретном месте.

Поневоле сложился один верный ответ на вопрос, надо или не надо участвовать в парламентской борьбе: и да, и нет! 😊 Зачем тогда Ленин пишет об опыте российском, который явно абстрактен для Голландии? Полезным мог бы быть разбор конкретных аргументов и особенностей "страны тюльпанов". А его нет...

Совершенно очевидно также, - на основании изложенных выше доводов

Если честно, то Ильич любит давать бездоказательные оценки, предполагая свою непогрешимость. Ярлык без аргументов отражает только строй мыслей, веру написавшего, но не подтверждает его обоснованность.

В Западной Европе и Америке парламент сделался особенно ненавистным передовикам-​революционерам из рабочего класса. Это бесспорно.

Каждый может только догадываться, кого имел в виду Ленин, что делает суждение и вправду "бесспорным" из-за неопределённости... Мы - послезнайки... Нам известно, что в тех местах парламент вполне жив до сих пор, в отличие от не известных передовиков-революционеров...

Это вполне понятно, ибо трудно себе представить нечто более гнусное, подлое, изменническое, чем поведение гигантского большинства социалистических и соц.-дем. депутатов в парламенте за время войны и после нее.

Примеров безосновательной ругани предостаточно. А противоречивость "доводов" Ленина - вполне доказуема: с одной стороны, -

Во многих странах Зап. Европы революционное настроение является теперь, можно сказать, «новинкой» или «редкостью»

что в переводе на русский говорит о том, что там нет и близко революционной ситуации. Но с другой стороны:

без революционного настроения в массах, без условий, способствующих росту такого настроения, революционной тактике не претвориться в действие, но мы в России слишком долгим, тяжелым, кровавым опытом убедились в той истине, что на одном революционном настроении строить революционной тактики нельзя.

В переводе на русский: нам очень хотелось и потому мы провернули то, что противоречит всем теориям, которые мы же считали верными... Тем хуже для них и начхать на своё же описание революционной ситуации, когда верхи не могут, а низы не хотят... Мало состоявшегося переворота. Способна ли страна дальше построить то, что задумывалось и для чего «скостромалили» переворот? Одним словом, как кривая вывезет...

Проявить свою «революционность» одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это-​не решение трудной и труднейшей задачи.

Любые уничижительные высказывания хорошо бы примерять к себе.

возможность соединить советский переворот с окончанием, благодаря ему, империалистской войны

По факту, не удалось совместить перехват власти и окончание войны. А в других странах и переворотов не случилось, если не считать их попытки за достижение поставленной цели...

Рассуждения Ленина постоянно перескакивают с тактического анализа на стратегический. У него и 2,5 года - долгий срок, что в масштабах страны - ошибочно. Удавшееся тактически, совсем по-другому отражается в долгую... Передовые и подкованные гибнут "на баррикадах". Их место занимают люди с подвижными убеждениями, но любящие власть.

2) возможность использовать на известное время смертельную борьбу двух всемирно могущественных групп империалистских хищников, каковые группы не могли соединиться против советского врага;

По факту, - не удалось, так как все хищники, включая даже мелких, участвовали в гражданской войне против советского государства, пытаясь ослабить Россию и оторвать от неё с разной степенью успешности куски.

4) наличность такого глубокого буржуазно-​демократического революционного движения в крестьянстве, что партия пролетариата взяла революционные требования у партии крестьян

Ленин, фактически, указал на фантастичность методов переустройства в деревне, предлагавшихся большевиками до революции...

-​таких специфических условий в Зап. Европе теперь нет и повторение таких или подобных условий не слишком легко.

Очевидно неверная оценка текущей ситуации в Европе.

Вы спросите: зачем столь нудно и подробно ворошить неточности текста лидера большевиков? Зная, чем всё потом обернулось, я пытаюсь понять, откуда на месте честных идеалистов взялись соглашатели-чинуши, лицемеры, выступавшие с высоких трибун, словословившие в честь любого первого лица и переобувавшиеся на лету. Что привело к гибели первой реинкарнации справедливого государства на планете Земля?

Никто не придумал ничего более справедливого и разумного, когда во главе - интересы трудящихся, интересы большинства населения. Только разобравшись в ошибках "первого блина", можно преступать к строительству СССР 2.0. 😊

promo mmv13 december 25, 2017 13:45 3
Buy for 100 tokens
Материал Деда Сергеича о равноправии национальностей в мире подвиг меня опустить дискуссию на внутригосударственный уровень. В ООН один голос имеет и лимитроф с населением в миллион человек, и государство, в котором проживает на порядок больше граждан. Что же тогда говорить о…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened